>>Качество изданий балакина-соломонова - отвратительно! Я не о полиграфии, а о содержании.
>
>Е:
>Ну, и какие у Вас претензии к их содержанию конкретно? Уж, во всяком случае, там авторы работают, а не кропают дешевые компиляции по книжкам, как во многих "арбузовках".
Увы, в последнее время "ФлотоМастер" все больше и больше занимается именно компиляциями. Едва ли не в каждом номере -- объемистая компиляция по иностранным интернет-публикациям (чаще всего, по одной) + фрагмент из мемуаров кого-то иностранного + очередной дежурный "наезд" г-на главного редактора на кого-то из конкурентов. Хорошо если к этому добавляется еще статья Морозова, Патянина или Кравченко. Но постепенно начинаешь думать -- а стоит ли брать журнал из-за одной статьи?...
Я все понимаю, проблемы с материалом испытывают все аналогичные издания -- флотские, танковые, авиационные. "Запас" материала у авторов подиссяк, наиболее интересные темы и самые доступные архивные залежи уже вычерпаны, а для более глубокой работы нужно время и силы. Но вот и получается, что у Балакина и Соломонова изначально было всего одно преимущество -- наличие авторов с "горячим" материалом. Материал кончился -- и они оказались в том же положении, что и Арбузов или Печуконис. А их издания приблизились к общему "среднему" уровню.
>Подход к ихданию морской литературы - жлобский,
>Е:
>Что там "жлобского"? Это уже типа межиздательские разбоки, да? :-))
Откровенным жлобством выглядят в первую очередь "фирменные" наезды господина Соломонова. Понимаю, придиразм -- занятие увлекательное, но ведь журнал -- не форум, люди за него деньги платят. И немалые, честно говоря. А когда до 10% объема каждого номера занято очередным потоком выливаемой на кого-то грязи, тут уже возникает вопрос: главный редактор журнала самоутверждается или просто таким образом нагоняет объем?
> фотографии и схему со спичечный коробок.
>Е:
>Да, и какие же это схемы в арбузовках?? Возьмите "Французские эсминцы" Патянина (хороший автор, кстати). Мелкие схемки, насканенные из всем известного источника (без указания оного, разумеется). По по "Ле Фиерам" и "Ле Харди" вообще даже самых примитивных боковушек нет. И т.д.
>Насчет фото - совсем смешно. Количество фото определяется объемом издания. Арбузов потому и заполняет по половине своих брошюрок фотографиями, что их можно легко надрать отовсюду, а так за объем текста на тех же страницах автору гонорар платить бы пришлось. Вот издатель и "надувает" объем. При этом, замечу, совершенно не утруждая себя давать ссылки на источники, откуда он эти фотографии стянул.
Все это так. Но характерно, что в последних выпусках "ФлотоМастера" самые дорогие в производстве страницы -- цветные -- как правило, тоже отводлятся наиболее банальным фотоподборкам. Извините, но фото современных отечественных кораблей я могу найти где угодно.
>А вот в той же "Морской Коллекции", если Вы обратите внимание, как раз наоборот - немалая часть фотографий по тем же отечественным кораблям весьма эксклюзивна и редка, а то и печатается впервые.
Опять же, все так. Но, согласитесь, по иностранным кораблям опубликовать эксклюзивные фотоматериалы практически невозможно :-) Что же касается Балакинских справочников, то они тоже делались методом самой обычной компиляции, причем иногда весьма торопливо и неаккуратно. И схемы к ним тоже давались "цельнотянутые"...
>Всё расстаться с "ценостями" никак не могут. Даже "Гангут" на фоне "Флотомастера" - верх совершенства, хотя последнему не хватает увеличенного "цитаделвского" формата...
>Е:
>"Гангут" - замечательное издание. Но, во-первых, он выходит не слишком регулярно, почему и является не журналом, а альманахом (и официально называется, напомню, "сборником статей"), а во-вторых, занимает определенную нишу, специализируясь сугубо на истории отечественного флота.
"Гангут" -- издание академического плана, "ФлотоМастер" и "Морская Коллекция" -- научно-популярные. Сравнивать их просто бессмысленно. Кстати, ИМХО, наиболее интересные публикации "ФМ" последнего времени -- именно по отечественному флоту.
