>>Это Вы спросите у GAI -- это его тезис, что Турцию бы обязательно бы съели злобные каммуняки :-). Я лишь сказал, что "есть" её имело смысл разве что ради транзитных перевозок.
>
>Нет, я все таки у вас спрошу - транзитные перевозки КУДА?
Ещё раз: понятия не имею. Не вижу иначе никакого смысла "есть" Турцию в условиях войны с союзниками.
> СССРу "съесть" Турцию имело смысл по многим причинам, ну хотя бы ради обеспечения Баку и контроля над Проливами.
Проход через проливы турки и так дадут, "контроль" сам по себе -- не столь нужен, можно перебиться. Обеспечение Баку -- не смешите мои тапки, наступательный потенциал Турции близок к нулю.
>>Вы упорно отрицаете возможность третьего пути -- продолжения балансирования, теперь уже между союзниками и СССР. При чём, не приводя никаких обоснований, кроме общей злобности Сталина. Как и GAI, что характерно.
>
>При чем тут злобность Сталина, если в ВМВ Турции были существенные пронемецкие настроения и проанглийские, а вот просоветских не было. Если немцы исчезают - баланс нарушен в пользу Англии (которая воюет с СССР).
Скажите, а протурецкие настроения в Турции были? Чего ей лезть в ненужную ей войну, причём когда потенциальные союзники -- за тысячи километров, а потенциальный враг (причём заведомо гораздо более сильный) -- стоит на границе?
>>Зачем Сталину ввязываться в ещё одну войну, когда у него и так с союзниками проблем -- мама не горюй? Да он любые претензии бы за нейтралитет по боку пустил бы.
>Это не "еще одна война", а насущная необходимость. Если Турция не под СССР, значит она с союзниками - из приведенных выше соображений.
Ну вот эти "соображения" меня и не убеждают. Чего же это Гитлер предпочёл трахаться с англичанами в северной Африке со всеми проблемами снабжения и поддержки англичанами своих войск с моря, но не полез в Испанию для контроля над Гибралтаром? Чего это Испания не объявила ему войны, в страхе, что он это сделает?
> Зачем Сталин влез в Иран, когда у него было выше крыши проблем с немцами? Что, англичане одни не справились бы?
Сколько я помню, "влез" он по просьбе англичан. Значит, оно им (англичанам) надо было?
>>Ну и что? Вот и я о том же: в послевоенной истории никто Турцию не воевал, вошла себе спокойно в НАТО.
>Ну уж не потому, что СССР этого хотел :)
А я хоть слово сказал, что в альтернативке он будет этого хотеть?
>>3) Конфликт постепенно угасает, под СССР остаётся Европа. Самый вероятный (опять-таки, на мой взгляд) исход.
>А, то есть задача подгоняется под желаемый ответ? Ну-ну... :)
В смысле? Я вообще считаю альтернативку абсолютно невозможной. Даже в её обсуждении не участвовал, пока GAI зажигать не начал, то нейтралов скопом во враги СССР записывая, то японцев (!) разворачивая в союз со Штатами (!!) против СССР.
>>в случае (2) Турции ничего не угрожает, в случае (3) СССР сидит и зализывает раны/осваивает новоприобретённые территории.
>Из чего, собственно, следует, что Турции ничего не угрожает? Из ее положения этого никак не следует :)
Из того, что после окончания мировой войны, причём а) с чудовищными потерями и б) с территориальными приобретениями СССР будет просто не до неё. Восстановить/освоить то, что есть бы...
Задумайтесь, наконец, над тем почему в реальности с Турцией ничего не случилось? Ведь претензии на проливы Сталин высказывал!
