>Это Вы спросите у GAI -- это его тезис, что Турцию бы обязательно бы съели злобные каммуняки :-). Я лишь сказал, что "есть" её имело смысл разве что ради транзитных перевозок.
Нет, я все таки у вас спрошу - транзитные перевозки КУДА? СССРу "съесть" Турцию имело смысл по многим причинам, ну хотя бы ради обеспечения Баку и контроля над Проливами.
>Вы упорно отрицаете возможность третьего пути -- продолжения балансирования, теперь уже между союзниками и СССР. При чём, не приводя никаких обоснований, кроме общей злобности Сталина. Как и GAI, что характерно.
При чем тут злобность Сталина, если в ВМВ Турции были существенные пронемецкие настроения и проанглийские, а вот просоветских не было. Если немцы исчезают - баланс нарушен в пользу Англии (которая воюет с СССР).
>Зачем Сталину ввязываться в ещё одну войну, когда у него и так с союзниками проблем -- мама не горюй? Да он любые претензии бы за нейтралитет по боку пустил бы.
Это не "еще одна война", а насущная необходимость. Если Турция не под СССР, значит она с союзниками - из приведенных выше соображений. Зачем Сталин влез в Иран, когда у него было выше крыши проблем с немцами? Что, англичане одни не справились бы?
>Ну и что? Вот и я о том же: в послевоенной истории никто Турцию не воевал, вошла себе спокойно в НАТО.
Ну уж не потому, что СССР этого хотел :)
>3) Конфликт постепенно угасает, под СССР остаётся Европа. Самый вероятный (опять-таки, на мой взгляд) исход.
А, то есть задача подгоняется под желаемый ответ? Ну-ну... :)
>в случае (2) Турции ничего не угрожает, в случае (3) СССР сидит и зализывает раны/осваивает новоприобретённые территории.
Из чего, собственно, следует, что Турции ничего не угрожает? Из ее положения этого никак не следует :)
