>>А что дальше? А дальше - Шантунг.
>>Там тоже можно долго перечислять:
>>1. Решение Витгефта сосредоточить огонь по "Микаса" - японцы били по "удобной цели".
>Вообще то Микаса и была самой удобной целью. Японцы догоняли нашу эскадру и естетсвенно японский головной оказывался самой удобной целью.
1. Это не влияет на общее число попаданий, о котором шёл спор. Это влияет на распределение попаданий между кораблями, и тут всё так - "Микаса" получил больше всех у японцев, а у нас таким оказался "Пересвет".
2. "Микаса" постепенно двигался вдоль строя, и даже к началу второй фазы для той же "Полтавы" "Асахи" был не сильно "неудобней" геометрически.
3. Наконец, "удобство" подразумевало и возможность корректировки огня.
>А вот то, что японский флагман был самой удобной целью для наших артиллеристов, а наш флагман самой не удобной целью для японских, это как раз фактор игравший на наших.
Да. И при этом сильнейший японский корабль находится на минимальной дистанции от наших кораблей, а сильнейший русский - на максимальной дистанции от кораблей японских. Обратная сторона вроде бы безусловно выгодного тактического положения - и Цусимы это тоже касается.
>Если же говорить про сосредоточение огня, то это конечно ошибка. Но ведь и японцы так делали, причем даже в больших масштабах.
При Шантунге и Ульсане и близко не было...
>Вы ведь прекрасно знаете, сколько японских кораблей одновременно стреляло по Ослябе.
Я этого, к сожалению, как раз не знаю - хотя и приложил немало усилий к тому, чтобы узнать.
>И на эффективную стрельбу по дальномерам, без пристрелки, ведь тоже такой японский огонь не спишешь,
Спишешь.
>Ну или играл тот факт, что при сближении на 25-30 каб дальномеры Барра и Струда давали уже довольно точные показания, в то время как на 40 еще нет.
Примерно так. НЯП - у "Барра и Струда" 4-футового относительная погрешность пропорциональная дистанции, и паспортная - 1% на 3000 ярдов (15 кабельтовых). Или 1, 67% на 5000 ярдов (25 кабельтовых) и 2,67% на 8000 ярдов (40 кабельтовых). Получится 30, 84 и 214 ярдов соответственно. Если соотнести с поражаемым пространством для цели вроде "Ослябя" или "Бородино" - всё сойдётся.
>Как минимум для цусимы фактор позиции куда как более значимый, причем абсолютно превосходящий все остальные.
Не согласен. Выгодная японская позиция (см. выше) о двух концах - те самые "гарибальдийцы" и "асамоиды", кои Вам не любы, оказываются идеальной целью для "бородинцев". А что помешало тому же "Орлу" раскатать тот же "Идзумо"? Огонь концевых японских броненосных крейсеров - срубили левую носовую башню, срубили носовую 12" пушку, все дела. Т.е. концевые японские корабли прикрывали головные.
У нас такого не было, да. По какой причине?
Предлагаю пару мысленных экспериментов:
1. Поменяйте местами три концевых корабля - у японцев пусть вдруг будут ББО, а у нас - "Якумо", "Асама" и "Иватэ". Достоверно известно, что по "Якумо" попадал какой-то из наших "адмиралов" - теперь представьте, что "Якумо" взял на мушку ББО. Сколько там понадобилось "Ушакову"?
2. Теперь давайте зайдём с другой стороны - представьте, что в результате генимального манёвра Рожественского те же ББО оказались этак в 25 кабельтовых от "Асахи" или хотя бы "Адзума". Представили? Вот и мне не смешно.
Т.е. - фактор железа был одним из ключевых. Причём именно фактор того, что в северо-американском хоккее называют secondary scoring - в эффективности кораблей "второй линии".
>Лейтенант Блинов (Сисой Великий): "В первую фазу боя расстояние изменялось от 50 до 40 каб. Корабли неприятеля видны были очень плохо, даже в оптические прицелы."
Эта цитата просто удивительно смотрится - как рядом с данным про дистанции, намеренные японцами до "Ослябя" ("Сисой"-то следом), так и с этим:
>Мичман барон Г. Унгерн-Штернберг (Император Николай 1): " бой велся почти все время на 32 — 42 кабельтовов"
>Лейтенант барон Таубе (Генерал-Адмирал Апраксин): "Неприятельская эскадра держится таким образом, что «Суворов» находится приблизительно на траверзе 4-го или 5-го ее корабля в расстоянии 25 кабельтовов. Последний же японский крейсер — на траверзе «Николая I», в расстоянии от следующего за «Николаем» «Апраксина» около 43 кабельтовов."
А вот здесь, как ни странно, вполне может быть. Выпавший из строя "Асама" примерно такую дистанцию с русской эскадрой и поддерживал после того, как руль починили.
>И про то, что японцы якобы стреляли по удобной цели добавлю. Это явно не так.
>Вы знаете распеределение целей в начале боя. И там удобные цели явно никто не выбирал.
Распределение целей знаю частично, и как раз по нему видно, что выбирали удобные цели - "Фудзи" через 10 минут после открытия огня выбрал "Александр" (перестал бить по "Ослябя" и не стал бить по "Суворову"), "Идзумо" перенёс огонь на четвёртый корабль строя.
>Ну никак не мог Суворов оказаться удобной целью для 1, 4 и 8го японского корабоя, и одновременно Ослябя удобной для остальных.
А "Ослябя" и не был "для остальных". Куда стрелял "Асама" - никто не знает, даже Полутов не знал. "Иватэ" выбрал загадочную цель "четвёртый корабль, типа "Николай"". "Адзума" - как Вы знаете - бил по "Осляюя" уже в 14.18. "Фудзи", напротив, перестал по нему бить уже в 14.19.
>У японцев явно была установка на стрельбу по флагманам. Но установка не жесткая.
Всё так.
>У нас то по факту получилось то же самое.
Нет. У японцев "каждый командир имеет право проигнорировать это требование". У Рожественского всего лишь слово "по возможности" смягчает требование концентрации огня. У Витггефта соответствующее распоряжение было отдано по семафору, там, понятно, не до смысловых оттенков.
