М.Свирину. Мои реплики к одному из Ваших писем о ПТР.
>> Причина отсутсвия ответа прежде всего в полном понимании мной невозможности Вас в этой дискуссии в чем либо переубедить, но если Вам нужен ответ, я обязательно отвечу.
>У меня аналогичное впечатление в способности кого угодно в чем угодно переубедить вас. Что в вопросе срелкового окопа
Не припомню что бы я с Вами это обсуждал. Те же с кем вопрос мной обсуждался, пока видимо пытаются разобраться в уровне профессионализма и мотивах Сандалова. Полагаю с их коментариями к использованной мной цитате из Сандалова Вы знакомы.
>что в истории артиллерии
Ну почему же? Я к примеру сразу и полностью был убежден Вашей аргументацией подкрепляющей Ваше утверждение о том что эффективность стрельбы из 53-К по немецкой 30 мм броне летом 41-га была крайне невысокой на дистанциях свыше 150-200 м.
>что в стратегии...
Честно говоря не примомню что бы я обсуждал с Вами вопросы стратегии.
>Хотя в 1997-98 мне подобное в чем-то удалось.
Я таковым похвастаться не могу. Впрочем "яйца курицу не учат", не так ли?
>Я считаю, что ПТР оказал влияние на ход войны в 1941-45 потому, что на протяжении август 1941-сентябрь 1942, СССР утратил большее число своих противотанковых пушек (да и вообще артиллерии звена батальон-корпус), артиллерийские предприятия НКВ лихорадило из-за утраченных связей, эвакуации и т.д.
Т.е. Вы признаете что затянувшаяся на несколько лет конкурсная эпопея результатом которой стало то что РККА встретила Великую Отечественную без ПТР на пользу обороноспособности Страны не пошла?
Может быть Вы считаете что уровень конструкторских кадров в СССР во второй половине 30-х не позволял создать пригодный для принятия на вооружение образец 12.7-14.5 мм ПТР, а уровень оружейной промышленности не позволял запустить таковой образец в 1939-40 гг. в относительно крупную серию? Тогда что же случилось в 1941-м, что вдруг и уровень конструкторских кадров не подвел, и промышленность не подкачала?
>Особо ПОМОГЛО в освоении ПТР в сентябре-декабте 1941 то, что в мае-августе 1941 заканчивалась ОКР по изготовлению нарезных стволов калибра 12,7-20 мм НЕ СВЕРЛЕНИЕМ.
Впрочем, вы об этом, надеюсь, знаете.
О том что нарезы в стволах начали изготавливать дорнированием - знаю. О том что канал ствола всех пошедших в 1941-м в серию ПТР изготавливался НЕ СВЕРЛЕНИЕМ не знаю. Что ж, буду знать - стволы всех запущенных в 1941-м в производство ПТР были кованными. Правильно?
>И еще одно. ПОКА ПТР не начали массировать, создавая роты, батальоны и истребительные бригады, и дополнять артиллерийскими орудиями, толк от них был весьма относителен.
Толк от ПТР был "весьма относительным" до того как действующая армия оказалась насыщена этим оружием, и стал "весьма относительным" после того как немцы в ответ усилили защиту своей бронетехники (экранирование). Что же на счет массирования... оргштатаная "централизация ПТРного дела" оказалась весьма спорной, и затрудняла организацию ПТО. Почему? Потому что на тактическим поле боя "ПТРное дело" приходилось децентрализовывать:
"15 июня 1944 г.
3. ПТО в полосе обороны дивизии – корпуса будет слагаться из:
а) ротных противотанковых районов (РПР):
б) батальонных противотанковых узлов (БПУ);
в) противотанковых опорных пунктов и районов (ПТОП, ПТОР);
г) полковых, дивизионных и корпусных подвижных противотанковых резервов. [91]
Ротные противотанковые районы создаются в ротных оборонительных районах. На танкоопасных направлениях РПР усиливаются 3-5 орудиями, в том числе – 76-мм ЗИС-3, 1-2 взводами ПТР. Комендантом РПР назначается командир батареи, расположенной в противотанковом районе. Комендант РПР подчиняется командиру стрелковой роты.
Совокупность ротных противотанковых районов одного батальона образует батальонный противотанковый узел (БПУ), занимающий по фронту и в глубину около 2 км он будет иметь в среднем 9-15 орудий и до роты ПТР. В случаях, когда в оборонительном районе батальона имеется только одно наиболее вероятное танкоопасное направление, основные ПТ средства сосредоточиваются на этом направлении. При достаточном усилении батальона противотанковыми средствами на таком направлении организуется батальонный ПТОП. Комендантом ПТОП назначается командир дивизиона, расположенного в батальонном районе обороны, командующий артиллерией стрелкового полка или один из командиров батарей. Комендант указанного ПТОП подчиняется командиру стрелкового батальона."
При этом оргшатная центализация ПТР вела к организационным накладкам в результате которых подразделений ПТР в атакованных танками ротах (обороняющихся ли - "Ротные противотанковые районы создаются в ротных оборонительных районах. На танкоопасных направлениях РПР усиливаются 3-5 орудиями, в том числе – 76-мм ЗИС-3, 1-2 взводами ПТР.", наступающих ли - "Контратакующие группы немцев нередко поддерживаются танками группами по 5-6 машин или самоходными орудиями. Поэтому рота должна иметь противотанковые гранаты, бутылки с горючим и ПТ ружья. Без этого нельзя наступать. ") зачастую не было.
>>Следует ли тогда считать что ресурсы истраченные на производство в ходе войны десятков (Германия, Великобритания) и даже сотен тысяч (СССР) ПТР были израсходованны неэффективно, что производство ПТР было ошибкой? Если это так, то в чем на Ваш взгляд истоки этой ошибки?
>Нет я не считаю это ощибкой. Вы забыли мой посыл, что в прошлом я не ищу ошибок, так как тогда все было разумно с их точки зрения. Что все объяснялось тогда понятной тогда живущим весьма жесткой логикой. И наша задача - понять ее. И 99,9 % ошибок таковыми уже не кажутся.
Неоснащение перед Войной РККА ПТР признали ошибкой те от кого таковое оснащение/неоснащение зависело. Если Вы поддерживаете парадигму "безошибочного прошлого", что ж, это Ваш выбор. Я же считаю что в прошлом (как и в настоящем) полно ошибок, потому что "людям свойственно ошибаться".
>Мне кажется, в вопросе производства ПТР я понял тогдашнюю логику.
Не удивлюсь, если понятая Вами логика будет отличатся от "официозной" логики. Это частое для Вас явление.
>Почему ПТР были нужны я вам уже написал. Но они не могли появиться в первые дни войны и этому тоже есть весьма разумные и серьезные объяснения.
Для того что бы ПТР появились на поле боя в первые дни Войны их следовало принять на вооружение и запустить в серийное производство еще до Войны. Немцы (" Перед войной германский рейхсвер, сознавая необходимость ПТО пехотных подразделений, также выбрал для ПТР «ружейный» калибр 7,92 мм. Однозарядное «Pz.В-38» (Panzer-buhse, 1938) было разработано в Зуле конструктором фирмы «Густлов Верке» Б.Бауэром, выпускалось фирмой «Рейнметалл-Борзиг»... ") и англичане ("На вооружение армии Великобритании перед войной поступило магазинное ПТР, разработанное капитаном Бойсом, помощником начальника конструкторского бюро завода «Ройал Смол Армз» в г.Энфилд еще в 1934г., первоначально - под 12,7- мм патрон «виккерс» от крупнокалиберного пулемета. Разработка велась в рамках работ Британского Комитета легкого вооружения и имела кодовое название «Станчен» (Stanchion - «подпорка»). После принятия на вооружение ПТР получило обозначение Mkl «Бойс». Калибр увеличили до 13,39 мм (калибр «.550»). Патрон имел бронебойную пулю со стальным сердечником. С 1939г. на каждый пехотный взвод полагалось одно ПТР. Ружье «Бойс» выпускалось заводом «Бирмингэм Смол Армз» (BSA) в Бирмингеме с конца 1936г., первый заказ был выполнен только к началу 1940г., после чего поступил новый. Сообщалось об участии в производстве «Бойс» и «Ройал Смол Армз».") это сделать успели, мы нет.
(цитатки не для Вас вестимо, а для тех кто менее знаком с темой)
У нас была "разумная причина"? Надеюсь эта причина в Ваших глазах не обьясняется нашей национальной самобытностью ("у России своий путь")?
>Как бы ни хотелось нам найти "стрелочника", это не удастся, ибо в то время все решения принимались коллегиально и ПРОВЕРЯЛИСЬ коллегиально выполненными независимыми оценками. И обвиняя кого-то одного в глупости, мы вынуждены допустить, что этот одиночка подмял под себя всех и вся. А такого быть не могло в принципе, так как такой человек был в стране один, но он самолично таких решений, как правило, не принимал.
У меня нет желания "искать "стрелочника". Стрелочников нашли наши мемуаристы. Вы лишь можете утверждать что они неправильно нашли, и у них де самих "рыльце в пушку". Замечу лишь одно, скажем будь главой ГАУ накануне войны Кириллов-Губецкий, учитывая его взгляды на место ПТР в системе вооружения, встретила бы РККА Войну с ПТР - вот такой вот мой личный взгляд на "роль отдельной личности в истории". Вы же в своем труде о ПТР конечно же продемонстрируете читателям как все решения принимались коллегиально, и от личностей ничего не зависело.
>Но, повторюсь, ПТР ХУЖЕ в плане бронепробивания, защищенности, поражаемости и т.д., чем любая ПТП. И ДО ВОЙНЫ на это обращали внимание в первую голову.
А автомат хуже по дальности эффективного огня, поражающей (в частности пробивной), способности пули, огневой производительности чем практически любой пулемет. Спрашивается почему армия не вооружена из стрелковки только пулетами? Наверное потому что автоматы и пулемета занимают различные ниши в системе стрелкового вооружения? :-)
То что у ПТР и ПТП (осовременим - у ПТУР и РПГ) разные ниши в системе противотанкового воружения Вы к сожалению так не поняли. Жаль. Это на мой взгляд серьезно ухудшит Вашу работу о ПТР и плохо повлияет на умы Ваших читателей (а мне потом с ними спорить )
>Но В ВОЙНУ в СЛОЖИВШИХСЯ условиях, они СТАЛИ ЛУЧШЕ, так как позволяли дать армии большее число противотанковых стредств в единицу времени. Пусть даже худших, чем пушки.
И немцы и англичане приняли ПТР на вооружение ДО Войны. Поразмышляйте над этим в Вашей работе о ПТР пожалуйста.
>> но так же массой и стоимостью противотанковые гранатометы (при наличии на вооружении ВС США не менее чем пары десятков тысяч разнообразных ПТРК, ВС США закупили не менее нескольких сот тысяч разработанных в Швеции одноразовых ПТ гранатометов AT-4) можно рассматривать в качестве современного функционального (по вспомогательной функций в системе вооружения) аналога ПТР (Да/Нет), и почему?
>Еще раз повторю, что когда-то давно пытался донести до вас. Не стоит проводить аналогии вежду эпохами. Уже в этом есть одна из причин ваших ошибок, так как это является шорами на ваших глазах, когда вы судите прошлое.
Шоры это слишком зауженный, а не слишком расширенный взгляд на вещи. Пугаются исторических аналогий как правило обладатели зауженного взгляда.
>Не являются гранатометы, особенно одноразовые, аналогом ПТР. Они ВСЕГДА БЫЛИ, ЕСТЬ И БУДУТ аналогами ручных ГРАНАТ, только которые можно теперь бросать на БОЛЬШИЕ дистанции и с БОЛЬШЕЙ точностью.
Ручная граната - это носимое индивидуальное оружие ближнего боя (дальность броска не более нескольких десятков метров, противотанковая - 15-20). РПГ (СПГ) и ПТР - это носимое (самые легкие образцы) или переносное групповое оружие с дальностью эффективного огня в несколько сот метров.
Вы зачастую ошибаетесь в классификации (помню скажем как индивидуальное оружие называли личным), а это плохо. Для примера, если Вы сейчас видите тождество между реактивной гранатой и реактивными гранатометом, то я подскажу что у них весьма различно - реактивная граната это индивидуальное оружие, а реактивный гранатомет - групповое. Как видите даже у столь близких образцов вооружения есть классификационные различия, и эти различия не надуманные, а системно обусловленные.
Увы путаясь в классификации легко эти различия не заметить, и не разглядеть разные ниши скажем у реактивных гранатометов и реактивных гранат (после чего можно и до постулирования ненужности группового реактивного переносного (сейчас РПГ у "продвинуто-богатых" заменяются переносными ПТУР, а не вытесняются реактивными гранатами) оружия легко дойти).
Аналогично, ранее кое кто не разглядел тактической ниши у ПТР - Война поправила. Вы же эту тогдашнюю зашоренность в догму ("все было разумно") пытаетесь возвести. А это ошибка, причем совершающаяся сегодня ошибка.
