> Ну почему же? Я к примеру сразу и полностью был убежден Вашей аргументацией подкрепляющей Ваше утверждение о том что эффективность стрельбы из 53-К по немецкой 30 мм броне летом 41-га была крайне невысокой на дистанциях свыше 150-200 м.
А где бы я мог найти эту аргументацию? Или в этом вопросе ты предпочел поверить на слово? Потому что "удобно" списать неудачи на "ошибки теоретиков"? Причем насколько я понимаю - даже в аргументации речь шла не о всех снарядах (а о каких-то партиях) - ты же этот недостаток расширил на недостатки системы вооружения в целом.
> Может быть Вы считаете что уровень конструкторских кадров в СССР во второй половине 30-х не позволял создать пригодный для принятия на вооружение образец 12.7-14.5 мм ПТР,
позволял и его сделали.
>а уровень оружейной промышленности не позволял запустить таковой образец в 1939-40 гг. в относительно крупную серию?
позволял, но дело не в уровне, а в избыточных мощностях.
>Тогда что же случилось в 1941-м, что вдруг и уровень конструкторских кадров не подвел, и промышленность не подкачала?
война началась.
> Неоснащение перед Войной РККА ПТР признали ошибкой те от кого таковое оснащение/неоснащение зависело.
это крепость заднего ума. Например есть принание ошибочности наличия в системе вооружений 50 мм миномета. Согласимся? Или у нас какой то особый путь?
>Если Вы поддерживаете парадигму "безошибочного прошлого", что ж, это Ваш выбор. Я же считаю что в прошлом (как и в настоящем) полно ошибок,
Если полагать ошибкой выбор не самого апостериори удачного решения - из всего множества возможных решений - несомненно.
Другое дело, что следует оценивать априорную вероятность выбора подобного решения. Дабы не навешивать ярлыки на принимающих в "некомпетентности" "глупости" "недальновидности" и т.п.
>>Мне кажется, в вопросе производства ПТР я понял тогдашнюю логику.
>
> Не удивлюсь, если понятая Вами логика будет отличатся от "официозной" логики.
А ты догматик?
> Для того что бы ПТР появились на поле боя в первые дни Войны их следовало принять на вооружение и запустить в серийное производство еще до Войны. Немцы (" Перед войной германский рейхсвер, сознавая необходимость ПТО пехотных подразделений, также выбрал для ПТР «ружейный» калибр 7,92 мм. Однозарядное «Pz.В-38» (Panzer-buhse, 1938) было разработано в Зуле конструктором фирмы «Густлов Верке» Б.Бауэром, выпускалось фирмой «Рейнметалл-Борзиг»... ")
Хотелось бы услыщать комментарии по массовому оснащению нем. пехоты ПТРами ("принятых на вооружение до войны и поставленных в производство") в двух кампаниях.
>ПТР получило обозначение Mkl «Бойс». Калибр увеличили до 13,39 мм (калибр «.550»). Патрон имел бронебойную пулю со стальным сердечником. С 1939г. на каждый пехотный взвод полагалось одно ПТР. Ружье «Бойс» выпускалось заводом «Бирмингэм Смол Армз» (BSA) в Бирмингеме с конца 1936г., первый заказ был выполнен только к началу 1940г., после чего поступил новый.
>(цитатки не для Вас вестимо, а для тех кто менее знаком с темой)
Повторяю из твоей цитаты для тебя же: первый заказ был выполнен только к началу 1940г
Неужели это ДО войны?
> У нас была "разумная причина"? Надеюсь эта причина в Ваших глазах не обьясняется нашей национальной самобытностью ("у России своий путь")?
С учетом сказаного - не продемонстрируешь разницу между принятием на вооружение и масштабами производства ПТР в Германи и Британи по сравнению с СССР - где была выпушена небольшая серия ПТР-39?
> У меня нет желания "искать "стрелочника". Стрелочников нашли наши мемуаристы. Вы лишь можете утверждать что они неправильно нашли, и у них де самих "рыльце в пушку". Замечу лишь одно, скажем будь главой ГАУ накануне войны Кириллов-Губецкий, учитывая его взгляды на место ПТР в системе вооружения, встретила бы РККА Войну с ПТР - вот такой вот мой личный взгляд на "роль отдельной личности в истории".
Самое главное не забудь написать БЕЗ чего в системе вооружений встретила бы войну РККА. Просто исходя из закона сохранения материи.
> И немцы и англичане приняли ПТР на вооружение ДО Войны.
