>>Автор (не я) почему то счел необходимым указать на невооруженность
>
>Указал. Но выводы за него сделали другие и выводы неправильные.
>>вооружения в то время в Одессе,иллюстрируя его примерном того,что в бой пришлось бросать фактически невооруженные части.На что наши теоретики начинают дружно возражать: "Ну и что,все нормально,остальным и винтовки то не нужны..."
>
>ВЫ серьезно считате, что в данных примерах бойцов послыли безоружными в атаку?
Это не я считаю.А автор.Описывая именно безвыходность ситуации,когда резервов нет,мобконтингента тоже нет (уже выгребли ранее),оружия нет,а враг наступает.Обещаных пополнений дождаться надо,выиграв время (в данном примере это были сутки)
>>>А что отвод раненных в тыл с замещенеим прибывшим поплнением это не смена?
>>
>>Вообще то это всегда называлось пополнением.Смена = это именно смена одних подразделений (частей) другими.
>
>И что? От этого тот факт, что они получали оружие на позции от уходящих в тыл бойцов куда то исчезнет?
В этом случае в тыл никто не уходит.Если бы речь шла именно про смену (уходящее подразделение оставляет свое оружие приходящему,хотя я про такие вещи применительно к стрелковке не слышал),я бы еще понял.А здесь - приходит пополнение (кстати говоря,вроде как этот самый Одесский полк так и остался единой частью,надо будет сегодня в другом месте посмотреть) в ОТСТУПАЮЩУЮ часть.Сильно сомневаюсь,чтобы в условиях прорыва нашего фронта была возможность в значительных количествах собирать и хранить оружие погибших (оно почти наверняка осталось на территории,занятой противником) и значительной частью раненых.Думаю,что даже кое какие из нераненых бойцов лишились своего оружия.
И кстати говоря,позиции то тоже уже нет (в смысле той,которую занимали до боя).Поэтому рассчитывать на сколько-нибудь существенные излишки стрелкового оружия в частях вряд ли приходилось.
ЗЫ. А кстати,интересно,почему командование при такой нехватке стрелкового оружия не организовало сбор "излишков2 в частях для вооружения резервов ? Ведь расстояния то там были совсем никакие...
