>Десятков смысловых нелепостей, путаницы в цифрах, названиях и многочисленных нарушений делопроизводственных атрибутов в документах не обнаружено.
Кем не обнаружено?
Лично Вами? Так это Ваши трудности.
Как-нибудь на досуге попытайтесь сунуть
документы с аналогичными признакам поддельности в любой хоть самый захолустный суд в качестве доказательств и попробуйте спеть суду про то, что лично Вами в этих документах не обнаружено никакой путаницы, несоответствия делопроизводственных атрибутов или смысловых нелепиц. Еще спойте также суду про не имеющие существенного значения мелочи в виде отсутствия подписи должностного лица на документах и т.д.
Конечно, если в суде Вы будете единственной стороной и при этом предварительно договоритесь обо всем с судьей, то такая песня, возможно, и удастся.
Но если Вам будет противостоять нормальный адвокат, подобные Ваши документы быстро отправятся на экспертизу своей подлинности.
На каковой экспертизе честные юристы и мы, сторонники "версии Сталина" в Катынском деле, безуспешно настаиваем вот уже скоро 13 лет, с момента первого вброса этих фальшивок на Конституционном Суде в октябре 1992 г.
>Дык ни выписки ни сами протоколы ЮРИДИЧЕСКОЙ силой никогда и не обладали. Это партийные документы.
В этом вопросе Вы, по моему скромному мнению, говорите как заправский адвокат компартии на процессе по делу КПСС.
Выписки с решениями Политбюро - документы сугубо партийные только на первый взгляд.
Дело в том, что вся система советского законодательства, начиная с Конституции и заканчивая некоторыми подзаконными актами, содержала в себе отдельные нормы, выделявшие ВКП(б)-КПСС из числа обычных общественных организаций и придававшие ВКП(б)-КПСС исключительное положение в системе советских государственных и общественных органов, а также фактически делегировавшие ВКП(б)-КПСС различные властные функции (в области идеологии, в сфере определения основных направлений внешней и внутренней политики и пр.)
То есть даже с сугубо формальной точки зрения определенные юридические последствия решения Политбюро все же порождали, не говоря уже о том, что на практике решения Политбюро фактически были прямыми директивами для законодательной, исполнительной и судебной власти в СССР.
Вопрос об исполнении ВКП(б)-КПСС некоторых государственных функций в СССР достаточно подробно разбирался на Конституционом Суде в 1992 г.
Но чтобы не лезть в дебри теории государства и права, задам Вам только один вопрос:
Вы на самом деле считаете, что решения Политбюро ВКП(б) не порождали в СССР НА ПРАКТИКЕ никаких правовых последствий?
Этот же вопрос в другой редакции, более соответствующей теме дискуссии:
Вы на самом деле считаете, что партийные документы ВКП(б), в частности, выписки с решениеми Политбюро ЦК ВКП(б), не могут являться в суде доказательствами совершения государственными органами СССР неких юридических действий ?
>Собственно выписки из особого пакета, это вероятно то, что не было разослано адресатам (точнее адресату). Выписка была отпечатана в четырех экземплярах, два из них мы находим в пакете.
Вдумайтесь в то, что Вы написали.
Вы действительно не понимаете того элементарного факта, что для ЕДИНСТВЕННОГО адресата НИКОГДА не делают совершенно секретную выписку в ЧЕТЫРЕХ экземплярах или специально прикидываетесь умственно отсталым, чтобы позлить оппонента?
(Лично я, кстати, сильно сомневаюсь, что пометка "4нк" означает "4 экземпляра". Этот вопрос надо уточнить у специалистов).
>>Также не имеет юридической силы и внешне оформленная как заверенная копия "выписка для Шелепина".
>
>Разве она так оформлена?
Именно как заверенная копия с подлинника "выписка для Шелепина" и оформлена.
Отвлекаясь от просто чудовищных нелепостей в виде полустертых (или полузамазанных краской) исходной даты и первоначальной фамилии адресата и впечатанных поверх них новой даты "27 февраля 1959 г." и фамилии адресата "Тов.Шелепину", в остальном данная выписка внешне оформлена именно как заверенная копия, а именно:
Рядом со словами "Секретарь ЦК" вплотную впечатано на другой пишущей машинке другим шрифтом "И.СТАЛИН". В нормальном делопроизводстве это означает, что на подлиннике документа, с которого делалась данная копия, имеется собственноручная подпись (или равноценное собственноручной подписи факсимиле) И.В.Сталина. Факт наличия подписи и аутентичность текста копии заверены круглой печатью ЦК КПСС. Вроде все красиво.
Однако вопиющим нарушением всех мыслимых норм официального делопроизводства является отсутствие собственноручной подписи заверившего копию должностного лица !
А вот ксерокопия с "выписки для Шелепина", собственно и опубликованная Dassiе на форуме, уже заверена Р.Г.Пихоя по всем правилам: есть собственноручная подпись Р.Пихои, и точное наименование его должности, и фамилия с инициалами, и ритуальная фраза "С подлинным верно"!