Сделайте маленькое, но очень существенное уточнение - не обнаружено никем из сторонников "версии Геббельса"!
Однако подобная их слепота еще ничего нормальным людям не доказывает - давно подмечено, что публика из числа сторонников "бригады Геббельса" вообще ничего противоречащего своему религиозно-мифологическому мировоззрению в Катынском деле в упор не видит, не замечает и не обнаруживает.
Потому что очень этого не хочет.
Им хоть плюй в глаза - будут твердить,что божья роса!
Такую жизненную позицию данного спецконтингента мы прекрасно понимаем, хотя сами не разделяем и не поддерживаем.
Ну приятно Вам и Вашим единомышленникам твердить Священную Мантру идиотов-демков "Расстрелял Берия по приказу Сталина" - так идите в костел, в синагогу, в молельный дом, на квартиру Святой Девы Великомученицы Валерии Новодворской или в какое-нибудь аналогичное злачное заведение и справляйте Вашу религиозную нужду там!
В кругу, так сказать, единоверцев.
Зачем вы выносите интимные вопросы вашей слепой веры на публичную дискуссию, если тут же вынуждены осенять себя крестным знамением и обрывать дисскуссию с криком: "Изыди, Мухин!" ?
Что вы хотите обсуждать с оппонентами: в каком месте вашей Священной Мантры правильнее ставить трагическую паузу - после имени "обер-палача Берии" или перед именем "мега-злодея Сталина", рекомендуемую длительность этой паузы или более правильную манеру исполнения ?!
Так я вам сразу сказал и продолжаю настаивать - нет НИ ОДНОГО доказательства расстрела пленных поляков сотрудниками НКВД СССР весной 1940 г. и существуют ДЕСЯТКИ доказательств расстрела пленных поляков немцами летом-осенью 1941 г. !
Вся ваша концепция в Катынском деле неверна, поскольку изначально основывается на недостоверных фактах, ложных выводах и полностью игнорирует множество действительных фактов Катынского дела.
Это только для Вас с Бараевым и для прочих упертых сторонников версии Геббельса "все факты давно приведены", "нет смысла вести дискуссию с мухинистами при помощи фактов и логики".
Но для нормальных людей, в том числе и для Ю.И.Мухина, в первую очередь нужны именно факты, во вторую очередь - логические объяснения приведенных фактов и только в третью очередь - ваши красивые рекламные песни о ваших выводах из этих фактов.
В связи с вышеизложенным убедительно прошу лично Вас и других присутствующих на форуме сторонников «версии Геббельса» перечислить известные Вам документы, иные доказательства и любые факты Катынского дела, подтверждающие, с Вашей точки зрения, правильность «версии Геббельса» в её современном варианте, а именно:
1. Доказывающие, что 4.421 польский военнопленный из Козельского спецлагеря УПВИ НКВД СССР в административном порядке расстрелян в апреле-мае 1940 г. сотрудниками НКВД по приказу некой «специальной тройки» (меньшая часть - в Смоленске, подавляющее большинство – непосредственно в урочище Козьи Горы) и тогда же захоронен в урочище Козьи Горы под Смоленском.
2. Доказывающие, что 3.820 польских военнопленных из Старобельского спецлагеря УПВИ НКВД СССР в административном порядке расстреляны в апреле-мае 1940 г. сотрудниками НКВД по приказу некой «специальной тройки» во внутренней тюрьме УНКВД по Харьковской области и тогда же захоронены в Пятихатках под Харьковом.
3. Доказывающие, что 6.311 польских военнопленных из Осташковского спецлагеря УПВИ НКВД СССР в апреле-мае 1940 г. в административном порядке расстреляны сотрудниками НКВД по приказу некой «специальной тройки» во внутренней тюрьме УНКВД по Калининской области и тогда же захоронены в Медном под Калинином.
4. Доказывающие, что 7.305 содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии заключенных-этнических поляков весной 1940 г. в административном порядке расстреляны сотрудниками НКВД СССР по приказу некой «специальной тройки» в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии и тогда же захоронены в не установленных до сих пор местах.
>Просто партия у нас была особая.
Извините, но её "особость" как раз и заключалась в выполнении (или, если хотите термин с негативной окраской - в "узурпации") некоторых государственных функций в СССР !
>Юридических последствий решения Политбюро не порождали ни с формальной, ни с фактической точки зрения...ПРАВОВЫЕ последствия порождали документы принятые официальными органами власти.
Роль ВКП(б)-КПСС в системе официальной власти была закреплена даже в Конституции!
Существовала и довольно спорная с точки зрения теории юриспруденции официальная практика принятия правовых актов партийными органами - вспомните хотя бы совместные постановления ЦК и Совмина, ЦК и Президиума ВС по крупным государственным проблемам.
Даже термин появился в специальной литературе - "огосударствление" партийных комитетов.
>Но так как протоколы Политбюро не были документами прямого действия, юридическую силу решение обретало будучи оформлено в постановления / приказы / распоряжения официальных органов власти (впрочем, по многим вопросам рассмотренным Политбюро юридическая сила нужна не была).
Вот с этим согласен полностью.
Однако позволю себе заметить, что не являются документами прямого действия, например, и подавляющее большинство Постановлений Правительства России - на основании них позднее также издаются приказы и распоряжения нижестоящих ведомственных органов.
При этом никто не сомневается в юридической силе данных не являющихся "документами прямого действия" Постановлений.
Из того факта, что Политбюро ЦК ВКП(б) не было упомянуто в перечне структурных единиц Совнаркома или Верховного Совета, вовсе не следует, что государственные органы СССР решениям Политбюро не подчинялись!
Еще раз предлагаю в виду полной бессмысленности этого занятия не лезть в дебри теории государства и права и ограничиться в данном вопросе простой констатацией очевидных фактов:
1. Решения Политбюро ЦК ВКП(б) в 1940 г. для государственных органов в СССР того времени являлись решениями высшей властной инстанции.
2. В связи с этим официальные документы Политбюро ЦК ВКП(б), например, выписки из протоколов заседаний Политбюро с текстом решений Политбюро, обладали определенной силой для руководителей государственных органов и ведомств СССР, в частности, Наркомата внутренних дел.
(Специально для Вас я не употребляю термин "юридической силой", хотя фактически решения Политбюро в итоге опосредованно порождали именно ПРАВОВЫЕ последствия).
3. Ввиду возможности наступления серьезных последствий от несанкционированного разглашения содержания и искажения смысла секретных документов Политбюро, существовал жесткий порядок изготовления и хранения документов Политбюро и ознакомления с ними должностных лиц. В частности, официальные выписки с текстами решений Политбюро полагалось печатать на специальных типографских бланках, подлинность текста заверять подписью одного из секретарей ЦК ВКП(б), чью подпись, в свою очередь, скреплять круглой печатью ЦК ВКП(б).
Далее следует просто логический вывод, который Вы, однако, почему-то не поддерживаете:
Отсутствие какого-либо из перечисленных делопроизводительных атрибутов на оригинале выписки с текстом решения Политбюро является признаком, скорее свидетельствующем о поддельности данного документа, чем о его подлинности.
>Т.е написано с "подлинным верно"? Как еще вы отличаете заверенную копию?
Слова типа: "верно", "с подлинным верно, "заверяю" или аналогичные формулировки, указание наименования должности заверяющего лица и его фамилии с инициалами на заверяемых копиях - это признаки хорошей делопроизводительной культуры исполнителя.
Однако очень часто ленивые клерки их опускают, просто расписываясь и шлепая печать организации.
С формальной точки зрения главным отличительным признаком заверенной копии является именно наличие на ней заверяющей подписи должностного лица.
