|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
28.04.2004 16:16:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Тут налицо логическая ловушка :)
> Ущербная флотофобская логика в применении к ВМВ основывается на простом рассуждении (перефразируя современным языком):
> - Мы бабло на флот тратили?
> - Тратили..
> - Флот на море воевал?
> - Не воевал...
> - Где бабло нах...?
> При этом все контрдоводы, связанные с успешным выполнением флотом задач огневой поддержки, транспортных перевозок и т.д. отвергаются, т.к.для этих задач флот не нужен, а нужны сухопутные силы. На самом деле, эта модель рассуждений с еще более разрушительным эффектом может быть обращена на сухопутные вооружения.
Нет не может, и вот почему.
Критикуя "ущербную логику флотофобов", флотофилы старательно обходят весьма важный ньюанс - а именно, что основной театр войны для СССР, России - сухопутный.
И именно на нем ведуться боевые действия, определяющие достижение цели кампании.
Поэтому все средства затраченные на строительство сухопутных войск (и авиации разумеется) - затрачены именно для достижения победы в войне.
Если по каким-то причинам эффект оказался ниже ожидаемого это означает что средства были израсходованы недостаточно. (Тут надо понимать, что "недостаточно" не означает затраты на количество произведенной матчасти, затраты могут также быть использованы и на повышение качества вооружений, подготовку кадров и т.д)
Потому всякие средства перенаправленные из области строительства флота в область сухопутных вооружений - благотоворно сказываются на достижении целей войны.
И НАОБОРОТ - средства вложенные в строительство флота - на достижение целей войны влияние оказать не способны, т.к. приведут к ослаблению армию, проигрышу войны на сухопутном театре даже и при сохранившем боеспособность флоте.
Вот и весь сказ.
>Не расскажут ли господа флотофобы, как отбились во время ВОВ расходы на следующие виды вооружений:
выигрышем войны на сухопутном театре, известное дело.