|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
28.04.2004 16:59:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Ну зачем так пафосно?
>>Критикуя "ущербную логику флотофобов", флотофилы старательно обходят весьма важный ньюанс - а именно, что основной театр войны для СССР, России - сухопутный.
> Давайте все же скажем "преимущественно сухопутный". Поскольку стратегическое значение Балтики, Черного моря и СЛО для советско-германского фронта несколько выше нуля.
Поправка принимается. Однако на мой взгляд - это синонимы.
Морской театр на 100% никто не исключает.
Вообще мне казалось Василий, что с Вами мы однажды достигали консенсуса?
> Именно поэтому и вооруженные силы, сражающиеся на этом театре войны должны быть ПРЕИМУЩЕСТВЕННО сухопутными, но утверждение, что они должны быть ПОЛНОСТЬЮ сухопутными -лишено всякой логики.
Дык, Василий, с чего Вы взяли что они должны быть полностью, т.е на 100% сухопутными? Я такого нигде не утверждал.
нет, не должны.
> Оно может объясняться только какой-то иррациональной неприязнью ко всему, что плавает, которая, наверное, имеет религиозные корни.
Вот видите - у Вас неверное представление о точке зрения собеседника, а уже торопитесь делать выводы - нехорошо.
>>И именно на нем ведуться боевые действия, определяющие достижение цели кампании.
>>Поэтому все средства затраченные на строительство сухопутных войск (и авиации разумеется) - затрачены именно для достижения победы в войне.
> Поймите, что и армия и флот развиваются в рамках единой концепции обороны. Не существует отдельной войны на суше и отдельной войны на море. Действия флота - часть общих усилий.
Да, конечно. Безусловно.
>Если бы они были более активными и успешными, их влияние на ход борьбы на суше было бы очень заметным. Допустим, удалось бы удержать Моонзунд, возможно, Крым, более активно высаживать десанты на фланги.
Ну так а чего не хватало то для этого?
>(Тут надо понимать, что "недостаточно" не означает затраты на количество произведенной матчасти, затраты могут также быть использованы и на повышение качества вооружений, подготовку кадров и т.д)
> Это означает, что и на суше были направления, которые, как показала практика ВОВ, в конкретных реалиях советско-германского фронта себя не оправдали.
Да, были. Несомнено.
>И если бы подобное развитие событий удалось предугадать заранее, то, к примеру, производством тысяч Т-38 никто бы замарачиваться не стал.
Ну если речь конкретно о Т-38 - то Вы неправы.
Т-38 ступень к Т-70. Т-70 к Су-76.
А ключевые слова "производство на автозаводе".
>>Потому всякие средства перенаправленные из области строительства флота в область сухопутных вооружений - благотоворно сказываются на достижении целей войны.
> Нет. Просто для каждой страны существует разумная пропорция расходов на сухопутные войска и флот. Для России она всегда будет не в пользу флота. Но говорить что флот не нужен, или нужен на уровне "плотов с ДШК" - абсурд и мракобесие.
Да, Вы совершено правы. Я же говорил что мы легко достигаем консенсуса :) Стало быть Ваш постинг адресован не мне?
Но почему же мы позиционируем себя в разные "лагери"? :)
Если говоить о пропорции для России/СССР, то мне она представляется равной 10% военого бюджета.
Так кстати и было в СССР до 1937 кажется года - пока не была принята программа развертывания постройки крупных кораблей - что я кстати и критикую.
(Другое дело что и 10% распорядились нерационально хотя могли бы - но как Вы верно подметили это и на суше имело место)
>С уважением, Василий Кашин