>Приветствую!
>
>>Проще не значит лучше. Например, можно завалить чемпиона мира по карате из пистолета, это говорит возможным противникам о том, что: вы обладаете этим оружием; и в случае чего готовы его применить. Но это нисколько не говорит о вашей крутости, любой салага так может.
>
>>А вот когда вы голыми руками в рукопашную завалите того же чемпиона мира, то вас очень даже зауважают, потому как это может уже не каждый.
>
>>Та же ситуация и здесь.
> Здесь не так.
> Поясняю: в моем сценарии цель США - сделать возможной ситуацию "ядерного шантажа" любого государства мира. Для этого необходимо:
>1) Уничтожить наиболее угрожающее им ЯО.
США за последние 50 много раз прибегали к "ядерному шантажу", и для этого им не требовалось уничтожать наши РВСН. Почему это потребуется сейчас?
>2) Убедить остальные государства, обладающие ЯО, что оно их не спасет.
Так они и так это знают. Англия идет в фарватере американской политики - уничтожение им не грозит; Китай, Индия, Пакистан, а также неофициальные члены ядерного клуба, имеют слишком слабые ядерные силы, чтобы противостоять США. Остаются Россия и Франция.
>3) Убедить их разоружиться.
А это самое сложное в условиях "ядерного шантажа", т.к. ЯО остается единственной защитой и надеждой на нанесение неприемлемого ущерба группировке войск противника на ТВД.
>4) Убедить вообще всех, что США применят ЯО в случаях, не угрожающих непосредственно их безопасности.
А зачем? Членов ядерного клуба не так много, а остальные вообще ничего не смогут сделать даже если США применят только обычные вооружения.
> Вынос российского ЯО при помощи ТОЛЬКО ВТО много сложнее, нежели в случае, когда применяется еще и ЯО. Соответственно, зачем идти на лишние сложности, если все поставленные задачи решаются? Они не могут рассчитывать на неприменение в ответ ЯО, соответственно - необходимо как можно более быстро его вырубать - ни список, ни порядок выведения целей из строя не изменится от отказа США от применения ЯО.
Я не говорю о выносе наших РВСН только ВТО. Они скорее всего вообще не будут наносить по РВСН удары, ни ядерным, ни обычным оружием. Угроза потерять РВСН приведет к желанию немедленно их использовать.
>>Первыми, но в ситуации которая грозит нам стратегическим поражением. Т.е., не дай Бог, попадем сейчас в ситуацию а-ля 1941, то применение ЯО, будет вполне оправданно современной доктриной. А вот в ситуации 1945 года уже никто ЯО применять не будет.
> Т.е. Вы рассматриваете ситуацию, когда американцы настойчиво поражают наши СЯС при помощи ВТО как аналог ситуации 1945 года?
Нет аналог 1945 года это когда и мы и американцы применяем ТОЛЬКО обычное вооружение, удары по РВСН и СЯС не наносятся вообще.
Попытка уничтожить или ослабить ядерные силы противника, автоматически приводит к ситуации 1941 года, и противник под угрозой потерять свое последнее средство защиты применит его.
>>Так вот этой попытки как раз и может не быть. Что делать если американцы не будут наносить удары по местам дислокации ракетных частей, узлам связи и пр. инфраструктуре обеспечивающей РВСН?
> Только они будут это делать. Попробуйте взглянуть на это с точки зрения американца - у них нет гарантий того, что мы не применим ЯО первыми, особенно, будучи поставленными на грань военного поражения. Соответствено, наши СЯС ДОЛЖНЫ быть поражены, вне зависимости от того, чем они наносят внезапный удар. А сделать это проще при применении ЯО, нежели без него.
В войне никто и никогда не дает гарантий, только вероятности. Пока нет угрозы уничтожения СЯС, то вероятность неприменения ЯО противниками выше.
>>Зачем им рассредотачивать войска, если вы собираетесь наносить ядерные удары только по гражданскому населению США?
>
> Хорошо. Они не будут рассредотачивать войска:).
> Просто в некоторых кругах ходят вредные идеи о том, что ядерная война не может начаться внезапно - ей обязательно будет предшествовать период подготовки длительностью не менее нескольких суток, который мы не сумеем не заметить, и, соответственно, будем иметь время на приведение наших СЯС в полную боевую готовность.
Да для РВСН без разницы сколько длится угрожаемый период, несколько дней, или информация о массированном пуске поступит от спутников!!!
> Я же с этим спорю, указываю на то, что один раз мы на это рассчитывали и крупно ошиблись (1941г.), и предлагаю все-таки исходщить из худшего сценария - внезапного удара.
Ну и произошел "внезапный удар", что дальше? Ракета летит минимум 20 минут, это Першинг из западной Европы, остальные летят дольше. Что помешает нам запустить наши ракеты в ответно-встречном ударе?
>>А причем здесь ВС? РВСН могут запустить свои ракеты в срок не более 20-40 минут, с поступления сигнала об атаке, вне зависимости где находятся эти ракеты, в ШПУ, на мобильных комплексах находящихся на маршруте, или в местах постоянной дислокации, с РПКСН.
> РВСН - часть ВС:). А 20-40 минут - это ОЧЕНЬ много. Если я правильно помню, даже МБР от них до нас летит меньше часа - как раз что-то около 40 минут.
Нет много меньше часа до нас летит только Першинг, остальные около часа и более.
> БР с ПЛАРБ - меньше в разы.
У США сейчас основные ПЛАРБ это Огайо, а у них основной район патрулирования в Индийском океане. Так что тоже летят довольно долго.
> А ведь необходимо:
> а) Обнаружить массированный пуск ракет.
Первый эшелон - спутники СПРН.
> б) Проверить, что это не ошибка.
Второй эшелон - локаторы СПРН.
> в) Оповестить об этом лицо, принимающее решение.
Оповещается уже с получением первой информации о пуске.
На первые два этапа, до получения точной информации, уходит не более 2-3 минут, поэтому на принятие решения еще достаточно времени.
> г) Лицо должно принять решение.
Затрачивются буквально минуты, если информация подвердилась.
> д) Довести приказ до непосредственных исполнителей.
Выполняется автоматически. Есть мнение, что запуск может быть осуществлен даже без участия расчетов ракетных комплексов, автоматически, нужно лишь подтверждение от "ядерного чемоданчика".
> Боюсь, что если Вы приплюсуете ко всем этим этапам 20 минут - выпускать ракеты будет уже некому:(.
Даже в худшем случае затрачивается максимум 10 минут.
>>> Однако, я опасаюсь повторения ситуации 1941 года - когда вероятный противник предпримет все необходимые меры используя для маскировки вялотекущие боевые действия с третьей стороной.
>>
>>Подобной ситуации не повторится. Старт ракет невозможно замаскировать, после засечения старта у нашего президента есть минимум 20-30 минут для принятия решения.
> Минимум? См выше! Первые ракеты с ПЛАРБ начнут рваться у нас спустя менее, чем 20 минут, а Вы все это время только решать хотите!
Об этом уже подумали. Система раннего предупреждения обеспечивает достаточное время на принятие решения даже если противник применит Першинги.
>>>>5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?
>>> Перефразируя ВВП, он тонет.
>>
>>Значит надо его поднимать.
>
> А зачем?
Гонять американские ПЛАРБ в районах боевого патрулирования. Одна из задач.
противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.
>>> Превосходство ВМС США над нашими подавляюще.
>>
>>Это пока.
> Оно всегда будет таким. Напоминаю: США - самая богатая страна мира.
До ПМВ самым мощным флотом обладала Британия, и тогда тоже казалось, что это будет вечным.
>>Проще не значит лучше.
>>Наличие РПКСН:
>>- расширяет площадь за которой приходится следить американским спутникам, т.е. осложняет задачу обнаружения пусков;
>>- отвлекает на слежение за ними часть сил ВМС США.
> Которая и так, если нет РПКСН, ничего не делает. Действительно - надо же им чем-то развлечься - поди, скучают, бедные...
Это не так. Им в войне как раз есть чем заняться: многоцелевые ПЛА будут запускать по нашим городам крылатые ракеты; тем же будут заниматься и надводные корабли под завязку загруженные КРМБ, которые до это должны были гоняться за нашими РПКСН. Есть еще куча задач.
>>> На нынешнем уровне технологий - да. Однако со временем возможности каждого отдельного спутника будут увеличиваться. Да и количество расти.
>>
>>Все это ведет удоражанию СРП.
> Не понял. Вы отрицаете повышение возможностей средств спутниковой разведки со временем?
Не отрицаю. Но с повышением эффективности растет и цена спутника.
>>Нарвутся если загонят нас в угол. Именно поэтому они не пойдут на нанесение ядерного удара по нам, слишком велика вероятность отправиться вслед за нами. В обычной войне эта вероятность значительно ниже.
> Вы исходите из выгодного для нас сценария, это неправильно - надо исходить из наихудшего.
Они будут исходить из варианта наилучшего для них.
>>А гарантий нет никаких, есть только вероятность, что если вы не применили ЯО, то и против вас его не применят.
> И играть в эту орлянку никто не будет, а постарается уничтожить наши СЯС первым же ударом.
Я понять не могу зачем? В ВМВ и Германия и СССР обладали и химическим и бактериологическим оружием, но никто его не применял, но стоило кому-либо применить ОМП и ответ не заставил бы себя ждать. Так же и тут.
>>Это если только бить по людям. А если бить по промышленности, то больший результат может быть получен меньшими средствами. Разрушение одного завода скажется на экономике США куда как больше чем уничтожение всех работающих на этом заводе людей. Людей можно нанять новых, а восстановление завода может занять очень долго времени.
> Если треть населения мертва, а треть умирает от лучевой болезни новых людей нанять ой как сложно...
> Впрочем, если Вы об уничтожении десятка-другого заводов, то можно не волноваться - экономику США это не подкосит.
Не десятка, много больше.
> Посмотрите на СССР времен Великой Отечественной - чудовищные экономические потери не сумели привести к коллапсу его экономики. Исходя из наихудшего сценария, нельзя оценивать возможности экономики США по компенсации повреждений ниже, чем возможности СССР тогда.
Потому что за его спиной стоял экономический гигант - США.
>>Что же это за тенденции?
> Сокращения наших СЯС. Разработки ПРО США. Совершенствования ими средств разведки, в т.ч. спутниковых. Увеличения возможностей ВТО.
ПРО из не защитит. Пока что средства преодоления ПРО идут на шаг впереди самого ПРО.
>>Можно ведь изменить полетное задание. Вчера начелена на Нью-Йорк, завтра на Шанхай. Но лучше с Китаем дружить.
>
> Дружба-дружбой, а служба-службой. А постоянная готовность к нанесению ответного удара не оставляет времени на перенацеливание.
Советские ракеты допускают перенацеливание уже в полете.
>>Зачем давать лишний повод амерканцам говорить что их войска стоят щитом между Европой и "Империей Зла"?
> Это как повернуть. Раньше в этих словах еще был смысл, теперь же у нас точно нет возможностей по захвату Европы при помощи обычных вооружений. Так что, мы будем говорить, что лично против Испании/Италии/Южной Кореи/Японии ничего не имеем, но вот американские войска на их территории...
Так зачем им еще угрожать? Раз нет угрозы со стороны России, то у населения страны резонно возникает вопрос, а зачем же у них находятся американские войска.
>>Иметь запас ракет для Британии.
> Желательно средней дальности- - они дешевле.
Можно и БРПЛ обойтись.
>>А зря!!! Отдаете американцам прибрежные моря, значит расширяете районы запуска КРМБ, значит придется дополнительные деньги тратить за усиление ПВО на приморских направлениях.
> Поймите - война начинается внезапно. Не надо им будет завоевывать господство в прибрежных морях, просто в один совсем не прекрасный момент, несколько кораблей-арсеналов, уже который год трущихся неподалеку от наших тер. вод (они имеют полное право так делать) выпустят все свои ракеты. А потом с ними можно будет что угодно делать, только смысла в этом будет мало.
Задача флота в том и заключается, чтобы:
1. Корабли-арсеналы не терлись около наших вод, или в радиусе пуска ракет.
2. Уничтожить их после запуска первых же ракет.
3. Уничтожить взлетевшие ракеты.
>>Ну не постоянно же!!! Я не знаю о реальных принципах боевого дежурства, но предполагаю, что оно могло выглядеть так: в дивизии треть полков находится на маршруте; две трети в местах постоянной дислокации, треть готовится к выходу на маршрут, треть отдыхает.
> Ну да. Но треть-то ездит:).
Ездит-то ездит, но этот факт не имеет большого значения. Могут и в парках стоять.
>С уважением, Dargot.
С уважением
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
