>>>ИМХО в подобной ситуации наиболее эффективным было бы использование только обычных вооружений, благо, что они по своей разрушительной мощи уже вплотную приближаются к ЯО.
>> С ЯО проще. Применения ЯО значительно облегчает поражения наших СЯС до нанесения ими ответного удара. А также дает понять всем потенциально несогласным с американской политикой, что их ждет.
>
>Проще не значит лучше. Например, можно завалить чемпиона мира по карате из пистолета, это говорит возможным противникам о том, что: вы обладаете этим оружием; и в случае чего готовы его применить. Но это нисколько не говорит о вашей крутости, любой салага так может.
>А вот когда вы голыми руками в рукопашную завалите того же чемпиона мира, то вас очень даже зауважают, потому как это может уже не каждый.
>Та же ситуация и здесь.
Здесь не так.
Поясняю: в моем сценарии цель США - сделать возможной ситуацию "ядерного шантажа" любого государства мира. Для этого необходимо:
1) Уничтожить наиболее угрожающее им ЯО.
2) Убедить остальные государства, обладающие ЯО, что оно их не спасет.
3) Убедить их разоружиться.
4) Убедить вообще всех, что США применят ЯО в случаях, не угрожающих непосредственно их безопасности.
Вынос российского ЯО при помощи ТОЛЬКО ВТО много сложнее, нежели в случае, когда применяется еще и ЯО. Соответственно, зачем идти на лишние сложности, если все поставленные задачи решаются? Они не могут рассчитывать на неприменение в ответ ЯО, соответственно - необходимо как можно более быстро его вырубать - ни список, ни порядок выведения целей из строя не изменится от отказа США от применения ЯО.
>>>К тому же использование только обычных вооружений сводит на нет ваш план "ядерного террора" против США, "если они не применили ЯО, то и причин применять ЯО против них нет".
>> С чего бы это? Наша военная доктрина предусматривает применение ЯО первыми.
>
>Первыми, но в ситуации которая грозит нам стратегическим поражением. Т.е., не дай Бог, попадем сейчас в ситуацию а-ля 1941, то применение ЯО, будет вполне оправданно современной доктриной. А вот в ситуации 1945 года уже никто ЯО применять не будет.
Т.е. Вы рассматриваете ситуацию, когда американцы настойчиво поражают наши СЯС при помощи ВТО как аналог ситуации 1945 года?
>> Поводом к применению ЯО может являеться сама попытка лишить его владельца этого ценнейшего средства международного урегулирования. Поэтому лишать надо быстро и в полную силу.
>
>Так вот этой попытки как раз и может не быть. Что делать если американцы не будут наносить удары по местам дислокации ракетных частей, узлам связи и пр. инфраструктуре обеспечивающей РВСН?
Только они будут это делать. Попробуйте взглянуть на это с точки зрения американца - у них нет гарантий того, что мы не применим ЯО первыми, особенно, будучи поставленными на грань военного поражения. Соответствено, наши СЯС ДОЛЖНЫ быть поражены, вне зависимости от того, чем они наносят внезапный удар. А сделать это проще при применении ЯО, нежели без него.
Естественно, это наихудший для нас сценарий, но рассчитывать-то надо на худшее, а не на лучшее!
>>>> Могут ли они надеяться на достаточную эффективность обезоруживающего удара? Могут. Почему не могут. Вот примерные факторы, которые говорят против нас:
>>>>1) Внезапность удара. Сейчас - не советские времена. Меры, подготавливающие страну к ядерной войне могут вестись США годами, постепенно, и мы можем не успеть привести свои СЯС в состояние полной боевой готовности.
>>>
>>>3. Какие меры подготовки к ядерной войне вы имеете в виду?
>> Меры, которые, с нашей точки зрения, непосредственно свидетельствуют о приближающейся войне - рассредоточение ВС и систем управление страной и т.п.
>
>Зачем им рассредотачивать войска, если вы собираетесь наносить ядерные удары только по гражданскому населению США?
Хорошо. Они не будут рассредотачивать войска:).
Просто в некоторых кругах ходят вредные идеи о том, что ядерная война не может начаться внезапно - ей обязательно будет предшествовать период подготовки длительностью не менее нескольких суток, который мы не сумеем не заметить, и, соответственно, будем иметь время на приведение наших СЯС в полную боевую готовность.
Я же с этим спорю, указываю на то, что один раз мы на это рассчитывали и крупно ошиблись (1941г.), и предлагаю все-таки исходщить из худшего сценария - внезапного удара.
>>>4. Как эти меры могут помешать нам запустить собсвенные ракеты?
>> Они не мешают. Они нас предупреждают. Таким образом, с нашей точки зрения, мы будем иметь некоторое время для перевода своих ВС в режим повышенной боевой готовности.
>
>А причем здесь ВС? РВСН могут запустить свои ракеты в срок не более 20-40 минут, с поступления сигнала об атаке, вне зависимости где находятся эти ракеты, в ШПУ, на мобильных комплексах находящихся на маршруте, или в местах постоянной дислокации, с РПКСН.
РВСН - часть ВС:). А 20-40 минут - это ОЧЕНЬ много. Если я правильно помню, даже МБР от них до нас летит меньше часа - как раз что-то около 40 минут.
БР с ПЛАРБ - меньше в разы.
А ведь необходимо:
а) Обнаружить массированный пуск ракет.
б) Проверить, что это не ошибка.
в) Оповестить об этом лицо, принимающее решение.
г) Лицо должно принять решение.
д) Довести приказ до непосредственных исполнителей.
Боюсь, что если Вы приплюсуете ко всем этим этапам 20 минут - выпускать ракеты будет уже некому:(.
>> Однако, я опасаюсь повторения ситуации 1941 года - когда вероятный противник предпримет все необходимые меры используя для маскировки вялотекущие боевые действия с третьей стороной.
>
>Подобной ситуации не повторится. Старт ракет невозможно замаскировать, после засечения старта у нашего президента есть минимум 20-30 минут для принятия решения.
Минимум? См выше! Первые ракеты с ПЛАРБ начнут рваться у нас спустя менее, чем 20 минут, а Вы все это время только решать хотите!
>>>>2) Устанавливается постоянное слежение за нашими ПЛ, находящимися на боевом дежурстве. США уже сейчас превосходят нас настолько, что вполне способны это сделать. Таким образом, в час "Ч" все наши многочисленные боеголовки на ПЛ благополучно утонут от обычной торпеды. А ПЛ, находящиеся в базах станут жертвой ядерного удара по этим самым базам.
>>>
>>>5. Действия нашего флота вами не рассматриваются?
>> Перефразируя ВВП, он тонет.
>
>Значит надо его поднимать.
А зачем?
>>>А они в частности должны быть направлены и на обеспечение боевой устойчивости РПКСН. Чем активнее будет действовать наш флот тем меньше у противника будет времени гоняться на нашими РПКСН.
>> Превосходство ВМС США над нашими подавляюще.
>
>Это пока.
Оно всегда будет таким. Напоминаю: США - самая богатая страна мира.
>>Вы собираетесь добавить к и так не дешевым РПКСН стоимость всех обеспечивающих их действия сил? А смысл? Не проще ли обеспечить доставку того же числа боеголовок наземными комплексами?
>
>Проще не значит лучше.
>Наличие РПКСН:
>- расширяет площадь за которой приходится следить американским спутникам, т.е. осложняет задачу обнаружения пусков;
>- отвлекает на слежение за ними часть сил ВМС США.
Которая и так, если нет РПКСН, ничего не делает. Действительно - надо же им чем-то развлечься - поди, скучают, бедные...
>> На нынешнем уровне технологий - да. Однако со временем возможности каждого отдельного спутника будут увеличиваться. Да и количество расти.
>
>Все это ведет удоражанию СРП.
Не понял. Вы отрицаете повышение возможностей средств спутниковой разведки со временем?
>>>>5) Прогресс ВТО позволит поражать многие цели, которые в данный момент предполагается поражать ЯО, при помощи обычного оружия, либо при помощи ядерных боеголовок уменьшенной мощности. Соответственно, можно будет уменьшить радиоактивное заражение атмосферы.
>>>
>>>Вот именно, что применением ВТО уже можно решить все те задачи, решение которых раньше возлагалось только на ЯО. Поэтому США незачем нарываться на гимор с нашим ответным ударом, проще сделать тоже самое но с помощью ВТО.
>> Так они все равно нарвутся.
>
>Нарвутся если загонят нас в угол. Именно поэтому они не пойдут на нанесение ядерного удара по нам, слишком велика вероятность отправиться вслед за нами. В обычной войне эта вероятность значительно ниже.
Вы исходите из выгодного для нас сценария, это неправильно - надо исходить из наихудшего.
>>>>6) Самое главное. Необязательно уничтожать наш ядерный арсенал полностью - достаточно ослабить его до той степени, которая обеспечит эффективную работу американской ПРО.
>>>
>>>А еще главней то, что можно вообще не доводить до применения ЯО.
>> Здесь нужны гарантии, а не гадания - применим-неприменим.
>
>А гарантий нет никаких, есть только вероятность, что если вы не применили ЯО, то и против вас его не применят.
И играть в эту орлянку никто не будет, а постарается уничтожить наши СЯС первым же ударом.
>>>6. А вам не кажется, что неприемлемость ущерба это производная не от количества боезарядов упавших на голову противника, а от того до какого состояния будет доведена экономика и промышленность США после нанесения по ним ядерного удара?
>>
>> А это состояние является функцией от числа и мощности боеголовок:).
>
>Это если только бить по людям. А если бить по промышленности, то больший результат может быть получен меньшими средствами. Разрушение одного завода скажется на экономике США куда как больше чем уничтожение всех работающих на этом заводе людей. Людей можно нанять новых, а восстановление завода может занять очень долго времени.
Если треть населения мертва, а треть умирает от лучевой болезни новых людей нанять ой как сложно...
Впрочем, если Вы об уничтожении десятка-другого заводов, то можно не волноваться - экономику США это не подкосит.
Посмотрите на СССР времен Великой Отечественной - чудовищные экономические потери не сумели привести к коллапсу его экономики. Исходя из наихудшего сценария, нельзя оценивать возможности экономики США по компенсации повреждений ниже, чем возможности СССР тогда.
>>>> Отсюда мораль. Необходимо строить СЯС, исходя не из субъективного, а из объективного критерия - единственным, неприемлемым на 100% для США фактором будет полное уничтожение. Нужно, чтобы каждый президент США знал, что, если он осмелится начать с нами ядерную войну, то большая часть граждан США сдохнет в мучениях.
>>>
>>>Он и так это знает.
>> Боюсь, что, при сохранении существующих тенденций, через некоторое время это будет не так.
>
>Что же это за тенденции?
Сокращения наших СЯС. Разработки ПРО США. Совершенствования ими средств разведки, в т.ч. спутниковых. Увеличения возможностей ВТО.
>>>>1) Возобновить разработку и производство БРСД - тогда можно цели в Европе и Азии держать под их "прицелом", оставив все более дорогие МБР для США.
>>>
>>>7. Это-то вам зачем?
>>
>>>И Европа и Азия должны быть нашими стратегическими партнерами. Поэтому не нужно давать США лишний повод говорить о том что мы угрожаем Европе или Азии.
>> У Китая есть СЯС. Часть из них нацелена на нас. Соответственно, часть наших должна быть нацелена на них.
>
>Можно ведь изменить полетное задание. Вчера начелена на Нью-Йорк, завтра на Шанхай. Но лучше с Китаем дружить.
Дружба-дружбой, а служба-службой. А постоянная готовность к нанесению ответного удара не оставляет времени на перенацеливание.
>>Далее. РСД способны постоянно держать под прицелом американские войска на базах вне территории США (постоянное ненавязчивое напоминание странам, на территории которых эти базы находятся).
>
>Зачем давать лишний повод амерканцам говорить что их войска стоят щитом между Европой и "Империей Зла"?
Это как повернуть. Раньше в этих словах еще был смысл, теперь же у нас точно нет возможностей по захвату Европы при помощи обычных вооружений. Так что, мы будем говорить, что лично против Испании/Италии/Южной Кореи/Японии ничего не имеем, но вот американские войска на их территории...
>>Далее. Есть такая страна - Великобритания. Сомневаюсь, что она останется в стороне от американских "мирных инициатив" по блиц-ликвидации наших СЯС, соответственно, необходимо и для нее запасти пару бонусов. Уже достаточно.
>
>Иметь запас ракет для Британии.
Желательно средней дальности- - они дешевле.
>>>>2) Отказаться от ПЛАРБ. Совсем. Они дороги, и, в условиях превосходства США на море уязвимы. Если моряки будут ныть, что они тоже хотят бонбу - поставить БР на корабли, замаскированные под обычные сухогрузы - нехай супостат сортирует.
>>>
>>>8. А если не дать США возможность завоевать господство на море?
>> А зачем? В моем сценарии господство США на море нам плоскопаралельно.
>
>А зря!!! Отдаете американцам прибрежные моря, значит расширяете районы запуска КРМБ, значит придется дополнительные деньги тратить за усиление ПВО на приморских направлениях.
Поймите - война начинается внезапно. Не надо им будет завоевывать господство в прибрежных морях, просто в один совсем не прекрасный момент, несколько кораблей-арсеналов, уже который год трущихся неподалеку от наших тер. вод (они имеют полное право так делать) выпустят все свои ракеты. А потом с ними можно будет что угодно делать, только смысла в этом будет мало.
>>>>3) Возобновить разработку и производство железнодорожных МБР - они лучше замаскированы и имеют больший забрасываемый вес, нежели БР на тягачах.
>>>
>>>При первом внезапном о котором вы говорите маскировка ракеты не имеет большого значения.
>> Она имеет значение с точки зрения обнаружения их средствами разведки и селекции их от народнохозяйственных объектов.
>
>Можно сделать "финт ушами". Наделать кучу ракетных МАЗов, одни будут возить реальные ракеты, а другие массо-габаритные макеты. Вот и пускай амеры стараются выделяют из сотни транспортеров десяток с реальными ракетами.
Можно и нужно. Но одно не исключает другого.
>>>В это время и железнодорожный "Скальпель" и колесный "Тополь" скорее всего будут находиться в местах постоянной дислокации, в предназначенных для них стационарных укрытиях.
>> В советское время поезда ездили.
>
>Ну не постоянно же!!! Я не знаю о реальных принципах боевого дежурства, но предполагаю, что оно могло выглядеть так: в дивизии треть полков находится на маршруте; две трети в местах постоянной дислокации, треть готовится к выходу на маршрут, треть отдыхает.
Ну да. Но треть-то ездит:).
С уважением, Dargot.
