|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Alexsoft
|
|
|
Дата
|
17.03.2004 19:50:19
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Артиллерия;
|
|
Re: Потому что...
Здравствуйте!
>>Напомню, что в это время у тех же англичан еще и крупнокалиберные (до 12-дм включительно) снаряды такого типа были - Armour Piercing Shot .
>Не аргумент. Англичане- иногда консерваторы в таких делах, порох в качестве ВВ до Ютланда использовали.
Е:
Это аргумент, поскольку сплошные бронебойные снаряды тогда были достаточно обычным делом.
http://www.ipclub.ru/arsenal/officerroom/Tsushima/losses.htm
>Описание 75мм снаряда при гулльском инцинденте. Можно сделать заключения:
>1.Если снаряд был чугунный ( что маловероятно. Пролететь через столько переборок и не расколоться...)- то взрыв ВВ только вышиб-отколол ему дно.
Е:
И чего - с какой кстати снаряд должен обязательно колоться?
>2.Если снаряд был стальной - то ВВ он содержал! От удара у стального ядра одно дно отлететь не может.Почему он целиком не разорвался- дело десятое, отсырел пироксилин к примеру...
Е:
И как он мог разорваться, даже содержа ВВ? Вам не приходит в голову, что то, что 75-мм бронебойные снаряды были сплошные - есть естественное дело, другими их тогда делать и не могли. Русский 6-дм бронебойный снаряд содержал 1,2 проц ВВ. Таким образом, при таком проценте ВВ 4,9 кг 75-мм снаряд мог содержать ВВ максимум 50-60 г. Такое мизерное количество ВВ делало его снаряжение просто бессмысленным - поэтому их и не снаряжали. Простите, даже в ВОВ большинство отечественных сухопутных 76-мм бронебойных снарядов были бескаморными.
>3.Обстрел вёлся снарядами с ВВ.
Е:
Из текста неясно, особенно в случае с трубой.
>4.Важно не только что артиллерийский офицер крейсера лейтенант А.Н. Лосев пишет :
>В случае же разрыва ОСКОЛКИ ПОЛУЧАЮТСЯ БОЛЬШИЕ, НО СИЛА ИХ СЛИШКОМ СЛАБА.
Е:
Вот только пишет он это не про 75-м снаряды конкретно, а "вообще" - дальше идет упоминание про эпизод с "Олегом".
>А чего НЕ пишет:
>При стальных болванках или чугунных снарядах он не должен делать такое удивлённое лицо - а дописать что-то либо:
>"Такая фигня из-за того что снаряды без ВВ ( или чугунные)!"
>1+2+3+4=обстрел вёлся стальными снарядами, которые ВВ содержали. Потому удивление артиллериста вполне понятно.
Е:
Там нет никакого особого удивления артиллериста, а есть только констатация факта. Который был известен еще до РЯВ.
>>Е:
>>Здесь же нагромождение неверностей.Почему это в русском флоте "начали" делать снаряды из чугуна? Можно подумать, что до этого все снаряды делали из стали, а тут вдруг начали из чугуна. В то время как дело-то было совсем наоборот - это раньше все снаряды делали из чугуна. При чем тут предлог "даже"? Все флоты делали большую часть снарядов вплоть до 90-х гг именно из чугуна. И их производство продолжалось для Канэ и после налаживания производства стальных орудий. И сдается мне, что те, кто принимал на вооружение чугунные снаряды для Канэ, идиотами не были, и испытания проводили.Так к чему все эти рассуждения?
>При закупке орудий Кане предоставлял и техдокументацию на снаряды, гильзы и взрыватели к ним. О наличии в ТТД чугунных снарядов( как и полностью стальных) я даж мысли не допускаю.Так что русский флот с чугунием непричём- всё правильно:...еще один неверный шаг. Для уменьшения расходов начали изготовлять снаряды из дешевой ... стали, а затем даже из чугуна, ....
Е:
У Мельникова речь опять-таки идет не о 75-мм снарядах, а о снарядах вообще - и дальше примеры даются им по 6-дм боезапасу. У Канэ была куплена только техдокументация, а и орудия, и снаряды у нас делали сами. А производство 6-дм снарядов велось и до появления Канэ.
>>Широкорад как раз здесь абсолютно прав - стальные 75-мм снаряды к Канэ периода РЯВ заряда ВВ не несли вообще и были сплошными болванками. Собственно, именно удивлению части общественности по поводу этого факта большая часть сей ветки и посвящена - странно, что Вы только сейчас это заметили :-))
>Поставим вопрос ребром- имеется ли у Вас ( или вообще где-то) разрез 75-мм снаряда Канэ?
Е:
У меня нет. Да и зачем. Меня как-то общепринятые данные насчет бронебойных сплошных снарядов вполне устраивают.
>Потому как несмотря на "общеизвестный факт"... в сплошные болванки - не верю.
>Нерационально это- сталбыть и не было этого.
Е:
Наоборот - это совершенно рационально. А вот наличие каморного бронебойного 75-мм снаряда было бы именно нерациональным.
С уважением, Exeter