>>>Вы знаете, когда я в 1998 знакомился с Поткиным, он сне сказал: "для новых танков выкидывай на фиг свои учебники". Он дал понять, что сегодня каждая такостоящая школа идет своим путем и должна иметь свой учебник.
>>
>> Не знаю как и коментировать высказывание Поткина. Так сойдет?
>
>А это надо обязательно комментировать?
Для того что бы понять почему пути танкостроительных школ разошлись, надо. Или вы предлагаете просто констатировать "разошлись мол пути", а почему разошлись, далеко ли разошлись, демонстрируют ли намеки на то что собираются сходиться... даже не пытаться ответить? :-)
>> "Полностью решить проблему паритета по техническому уровню с зарубежными танками и другими боевыми машинами только путем модернизации нам не удастся по следующим причинам:
>Опять же по вашему личному мнению у наших и буржуинистых танков таки разные точки применения.
Да вот такое вот мое личное мнение, обьясняющее почему при создании танков 3-го поколения "пути танкостроительных школ разошлись", причем настолько, что разве что слепой не заметит.
>Так что паритет по какому из показателей?
Огневой мощи и защиты вестимо. Адамчук как бы "намекает" что в танки ряда Т-72/80 и Т-64/80 при их модернизации впихнуть скажем 140 мм пушки будет весьма трудно, а дальнейшему усилению их защищенности за счет новых тонн брони будет мешать ограниченная несущая способность их шасси.
>Перевести наши танки в разряд противопартизанских?
На модернизируемых не нужно, да и тольком невозможно (против партизан вообще то "колесный танк" отнюдь не с пушкой высокой баллистики в качестве основного вооружения наиболее подойдет).
>Или чтобы воевать с "Абрамсами"? На каком ТВД?
А как вы думаете? ;-)
"Коротко об основных направлениях модернизации находящихся в производстве и ранее выпущенных образцов БТВТ.
Танки и машины на их базе.
Отработка технических решений по повышению огневой мощи танков типа Т-72, Т-80 и Т-90 предусмотрена за счет:
установки пушки повышенной точности (до 20%) 2А46М4(М5);
повышения эффективности борьбы с живой силой (в 2 раза), достигаемого введением в состав боекомплектов осколочно-шрапнельного снаряда, оснащенного взрывателем с дистанционным подрывом на траектории;
установки блока поправок баллистических характеристик в СУО, повышающего точность стрельбы на 5 %;
БПС повышенного могущества с сердечником из сверхплотных однокомпонентных и композиционных материалов, увеличивающих бронепробиваемость на 30%;
тепловизионного прицела с дальностью видения в ночных и сложных условиях до 2800-3000 м (на 12%) и др.
Дальнейшее повышение огневой мощи может быть обеспечено при установке 125-мм пушки повышенной баллистики и комплекта выстрелов
Поиск технических решений, направленных на повышение уровня защищенности при модернизации, реализуются в конструкции за счет установки: усовершенствованной (встроенной) динамической защиты, системы электромагнитной защиты, противопожарного оборудования "Иней" и комплекса оптико-электронного подавления, а также внедрения мероприятий по снижению заметности.
Технические решения по повышению подвижности танков реализуются за счет установки дизельного двигателя мощностью 1000 л.с. (КД-34 или В-92), усиленных коробок передач, ночного прибора механика водителя ТВН-5 и гусениц с асфальтоходными башмаками."
"БПС повышенного могущества с сердечником из сверхплотных однокомпонентных и композиционных материалов, увеличивающих бронепробиваемость на 30%", "тепловизионный прицел с дальностью видения в ночных и сложных условиях до 2800-3000 м", "125-мм пушка повышенной баллистики", они против "партизан" или против "Абрамсов" нужны?
>>1.Малый заброневой объем не позволяет:
>>разместить более мощное вооружение, перспективные боеприпасы и двигатель с ГОП;
>
>Для чего?
Более мощное вооружение и перспективные боеприпасы для борьбы с танками и танкоопасными целями противника. ГОП для увеличения подвижности. Нет предела совершенство. :-) Правда соврал все же автор доклада, и более мощное вооружение с перспективными боеприпасами, и ГОП в наличные заброневые обьемы лезут, Т-80УМ2 тому примером.
>>улучшить условия обитаемости и эргономики;
>>повысить живучесть за счет раздельного размещения экипажа, топлива и боеприпасов.
А почему Вы не спросили для чего нужно улучшать обитаемость и повышать живучесть?
>>2. Ограниченная несущая способность шасси не позволяет повысить уровень защищенности.
>Голословно. Или опять "при прочих равных".
Я то как раз считаю что не все резервы исчерпаны. Тот же Т-80 от первой модификации до Т-80УМ2 что по абсолютной величине что в относительных цифрах потяелел отнюдь не на столько на сколько успел потяжелеть Абрамс М1А2 по сравнению со своей первой модификацией. :-)
>>3. Существующие СУО не могут быть включены в состав ИУС танка, так как имеют аналоговое управление и низкое быстродействие."
>Существующие - это в каком году и какие? Что в них плохо? Для борьбы с кем?
Для борьбы с кем вроде бы как выше мы уже определились. А СУО тех же Т-80БВ и Т-72Б явно придется в ходе модернизации менять, не стыкуются они с современными цифровыми ТИУС.
>> При этом Адамчук рассматривает как подлежащие модернизации не только устаревшие танки Т-80БВ, Т-72Б, но и относительно современные Т-80У, Т-90С.
>И пусть себе рассматривает. Как его эссе связано со словами В.Поткина?
"Кардинальное решение проблем паритета в оснащении ВС РФ БТВТ может быть достигнуто только за счет перевооружения на перспективные образцы, которые разрабатываются под руководством ГАБТУ МО РФ.
Танки и машины на их базе.
В основу создания нового российского танка заложена концепция "принципиального скачка вперед", характеризующаяся четырьмя основными требованиями:
1. Обеспечение максимальной вероятности попадания снаряда танка в цель и при этом, гарантированной потери противником возможности продолжения боя.
2. Гарантированная защита экипажа танка от гибели при воздействии кинетического или кумулятивного снаряда.
3. Интеграция танка в АСУ тактического звена управления, в результате которой, танк становится полноправным объектом единой системы вооружения сухопутных группировок войск на поле боя.
4. Создание на шасси танка всей гаммы семейства машин боевого, технического и тылового обеспечения различных родов войск и возможность дальнейшей поэтапной модернизации танка по мере развития науки и техники, таким образом, чтобы жизненный цикл машины составлял не менее 30 лет.
Исходя из указанных требований при создании нового танка необходимо внедрение следующих технических решения:
1. Установка на танке многоканального вооружения в комплекте с перспективными боеприпасами.
2. Работа комплекса вооружения должна обеспечиваться несколькими каналами технического зрения, в т.ч. тепловизионным и телевизионным, а также оптической прицельной ветвью.
3. Обеспечение полной изоляции расположения экипажа, топлива и боеприпасов, повышение уровня защищенности машины в 2,5-3 раза.
4. Установка дизельного или газотурбинного двигателя мощностью 1500 л.с. и выше с гидромеханической трансмиссией и ГОП, которая должна обеспечивать превосходство над серийно выпускаемыми машинами по средней скорости движения, удельной мощности, динамике разгона.
5. Танк должен иметь внутренний автоматический самоконтроль технического состояния (исправности) собственных систем. Информационно-управляющие системы должны осуществлять контроль управления движением машины, готовить данные для стрельбы и управлять комплексом вооружения, использую собственную информацию и получая информацию извне, сопрягаясь с различными средствами разведки (в том числе перспективными)."
Обратите внимание на пункт "Обеспечение полной изоляции расположения экипажа, топлива и боеприпасов..." - танкостроительные школы то вновь сходяться.
>>>> >А то с тем же Т-95 сии вирши не истинны. Компоновка таки шибко плотная, а вот продолжение иное.
>>>
>>>> О Т-95 мало что известно. Единственное что можно сказать о нем со всей определенностью, это то что примененные в этом танке конструктивные меры по обеспечению боевой живучести на сегодня выводят его на первое место в отечественном и мировом танкостроении по этому параметру. В конце концов ведь Т-95 (если он существует в виде полнофункционального образца) можно отнести к единственному на сегодня существующему в железе опытногому танку четвертого послевоенного поколения. :-)
>>
>>>По какому параметру?
>>
>> Прежде всего по параметру отхода от классической компоновки в пользу варианта компоновки с "необитаемой башней".
>
>Стало быть, компоновка "Меркавы" классическая?
Почти. :-) Меркава это танк классической компоновки наступающий кормой вперед. :-) Если серьезно, то Меркава была создана для специфических условий Ближнего Востока, и ее компоновка фурора в мировом танкостроении не произвела.
>Или у СТРВ - классика?
Strv-103 давно устаревшая попытка отступления от магистрального пути развития танкостроения. В чем то удачная, в чем то нет. Немцы впоследствии рассматривали этот вариант создав двухпушечный безбашенный образец - отказались. Слишком много недостатков.
>Почему именно наличие необитаемой башни вы считаете признаком "четвертости" поколения?
Потому что в виду исчерпанности классической компоновки именно необитаемая башня так и "прет" в "набросках" танков следующего поколения, типа вот этих:
Могу даже процитировать: "Экипаж (два-три человека) будет располагаться в хорошо защищенном бронированном отсеке в носовой части корпуса (“капсуле”). Необитаемая башня с основным вооружением примет низкопрофильную форму."
"Компоновочная схема немецкого проекта аналогична американской концепции, т.е. весь экипаж располагается в передней части корпуса..."
>>>Самое страшное - это танк, который сегодня в силу целого ряда причин нам не нужен, но секретен.
>>
>> Действительно, он нам сейчас не нужен, не нужен как первенец 4-го поколения опередивший свое время.
>
>Интересное заявление. Кому в таком случае?
Сейчас? Никому. Вот только началом его малосерийного выпуска нам не хватало ускорять работы по всяким FSC, NGP и прочим MODIFIERрам.
>Насколько мне известно, его секретность не определяется его компоновкой. Точнее - только компоновкой. В нем много чего еще предусматривалось, что на Т-80 ставить не хотели или не смогли.
Естественно. Сама компоновка танка с необитаемой башней как позволяет так и заставляет ставить на него многое из того что не хотели или не могли ставить на тот же Т-80.
>> Как бы то ни было, отказ от башенной гидравлики произошел так же и в случае Челленджера-2 и Леопарда-2А5.
>
>И что отсюда? Торжество победы "Леклерка" в деле повышения живучести танка?
Ну вот, так сразу и торжество. Нет, просто отказ от силовой гидравлики в башне в пользу силовой электрики это вообще то тенденция, нечто вроде радаров с ФАР у своременных истребителей. :-)
Гидравлику заменяет электричество... вот и для FCS с NGP позиционируются электротрансмиссии, и даже... электротермические пушки. Вообщем бить током в танках следующего поколения будет немилосердно. :-)
>>>Это верно, если под "боевой живучестью" иметь только поражаемость экипажа. А если оный параметр считать как способность танка сохранять свои обеввые качества - не так однозначно.
>>
>> Вообще то сегодня можно считать что любое пробившее броню попадание в башню лишает танк возможности использовать его основное вооружение (это не времена Второй Мировой когда экипаж Малешкина выстрелы с посеченными осколками гильзами повыбрасывал, дыру в броне тряпкой заткнул... и машина боеготова), слишком много в современной башне электроники, электрики и точной механники. Таким образом, после такого попадания стоит уже рассматривать скорее ремонтопригодность танка чем его способность сохранить свои боевые качества.
>Тем не менее были случаи (я знаю два), когда с дырой в броне танк еще стрелял.
И я один случай тоже знаю (автомат заряжания впрочем отказал). Случаи всякие бывают. Тенденция же одна - броню пробили - в подавляющем большинстве случаев лучшее что может случиться с современным танком - это ремонт.
Именно по этому наши конструкторы танков 3-го поколения мало внимания обращали на то что там с танком может случится если броня пробита... все равно в ремонт, а пока будут ремонтировать, большая война или кончиться (а значит эти танки окажутся не нужны), или превратиться в полномасштабный термоядерный конфликт (после которого танки тем более окажутся ненужным стальным хламом, даже исправные).
>Причем в плане электроники есть, оказывается, на западе сторонники мысли, что надо в ряде случаев отказываться от избыточной цифровой электроники.
После Леклерка - не удивительно. :-) На самом деле в электронике тоже наблюдается прогресс. И вообще если бы французы в Леклерке применили то троирование и мажоритирование которое у нас еще с конца 60-х применяется в бортовых ЭВМ космических аппаратов (как результат многие тысячи часов безотказной работы), то у них бы и Леклерк не глючил. :-)
>Вам должны быть известны случаи, когда Т-54 и Т-55 торжествовали над Т-72. ТВД сыграл свою роль.
И Вы даже знаете по чьему описанию мне известны такие случаи. Случаи разные бывают... однако по статистике на большинстве ТВД Т-72 разделывает такой танк предыдущего поколения как Т-55 "как Бог черепаху". Кстати в голову пришло еще одно определение поколений: "Танк следующего поколения отличается примерно двухкратным ростом боевой эффективности по сравнению с его предшественниками предыдущего поколения". Это кстати и по гистограмке Адамчука заметно (военно-технический уровень образца техники определяет его боевую эффективность)
>>>Вы хорошо написали про Леопард-2: "подлежат модернизации". А вы уверены, что другие модернизированы, а не "подлежат"? Я не уверен.
>>
>> Челленджер-2 и Леклерк вообще то уже находятся примерно на том уровне на который выходит Леопард-2 первых модификация после его модернизации до уровня А5/А6.
>
>А Леопард-2 первых модификаций все уже на уровне А5/А6?
Нет конечно. Но Леопард-2А5 с его К вту - 1.95 находится примерно на уровне Леклерка с его К вту - 2.3.
>Леклерк вы правы. Находится. Но пока лишь теоретически.
Я не считаю что за более чем десятилетие доводок французы добились лишь теоретической боеготовности Леклерка.
>>>Опять тот же вопрос, а вы уверены, что все они доведены до того самого уровня, который вы считаете эталоном? Я нет.
>>
>> Смотря что конечно считать эталоном. Если таковым считать отвечающий современным требованиям уровень огневой мощи и защищенности, то вообще то упомянутые танки до него доведены.
>
>> Как говориться для наглядности:
>
>>Сравнительная оценка военно-технического уровня показывает, что лучшие отечественные танки Т-80У и Т-90 не превосходят, а по отдельным показателям уступают зарубежным образцам (рис. 1).
>
>По каким "отдельным"? А по другим "отдельным" как?
А по другим "отдельным" превосходят. Это интегральная оценка, которую я к тому же для сравнения отмеченных отечественных и западных танков Вас призывал во внимание не брать.
>> На столбики наших танков внимания не обращайте, обращайте внимание на столбики западных танков. :-)
>А я вообще не понял, на что там вообще внимание-то обращать? На высоту? Для меня сии столбики - китайская грамота.
Столбики показывают величину коэфициента военно-технического уровня (К вту)(такого вот интегрального показателя :-) ). Так вот, по гистограмке выходит что по мнению уважаемого Адамчука (и видимо его коллег) по военно-техническому уровню Лео-2А5 примерно соответсвует Абрамсу М1А1 и оба они несколько уступают по этому интегральному показателю Леклерку.
>>>Этого я вообще не понимаю. Где начинается 3-е послевоенное поколение?
>>
>> Границы поколений размыты (в конце концов это всего лишь способ классифицировать относительный технический уровень образцов техники). У нас 3-е поколение начинается с машин со 125 мм пушкой (при этом Т-80У и Т-90С это уже 3+ поколение), на западе с Абрамсов и Леопардов-2 первых модификаций.
>
>Я вас правильно понял, что третье поколение у нас - это Т-64 и Т-72 и пушка 125-мм - главный критерий третьего поколения?
Третье поколение у нас началось с Т-64А.
"Танк Т-64А, оснащенный в отличие от своего предшественника 125-мм гладкоствольной пушкой, стал первым серийным отечественным танком третьего поколения."(C)Василий Чобиток, 4 августа 1999 г. :-)
"Первым советским танком второго послевоенного поколения (три члена экипажа, механизм заряжания пушки) является Т-64, разработанный харьковским КБ имени А. Морозова (ХКБМ)"(C) Василий Чобиток, Там же.
>А 1-е поколение?
Первым у нас был Т-54.
>А у них на западе что является главным критерием каждого из поколений? Мне просто интересно.
Как и у нас, военно-технический уровень.:-) Скажем американцы: M47, M48 - первое, М60 - второе, М1 - третье поколение. Англичане: Центурион - первое, Чифтен - второе, Челленджер - третье поколение. Немцы: Леопард-1 - второе, Леопард-2 - третье поколение.
И напоминаю что границы в этой классификации достаточно размыты.:-)
>> Посмотрите модернизационную табличку Адамчука. Основную массу наших относительно боеготовых (находящихся на вооружении частей постоянной готовности и подлеащих модернизации танков составляют) Т-72Б, Т-80БВ, Т-80У, Т-90С.
>
>Я не знаю кто такой Адамчук.
Адамчук Андрей Игоревич - председатель научно-технического комитета бронетанкового вооружения и военной техники ГАБТУ МО РФ, полковник.
На конференции "Броня-2002" был одним из руководителей секции "Перспективные разработки в системе повышения боевой эффективности многоцелевых гусеничных и колёсных машин".
>Его табличка меня не возбудила. Я в ней вообще ничего не понял. Она на уровне табличек, которые в 1970-е показывали преимущества наших танков перед немецкими. Весовые коэффициенты, расчитанные кому как хочется и в дамки!
А я вам и предлагал смотреть данную гистограмку только в части касающейся сравнения друг с дружкой Лео-2А5, Абрамса М1А1 и Леклерка. :-) Левая же часть с цифирками по нашим танкам как вы должны понимать весьма коньютурна (не дадут денег на модернизацию если признать что наши танки вполне соответсвуют. Отсюда и растут высказывания типа: "Анализ по критерию "могущество действия снарядов и стойкость брони к их воздействию" показывает, наши танки не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов, в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантировано поражать их на дальности 2,5:3 км.")
>> Однако я не считаю что американцы специально скрывают снимки Абрамсов с сорванной взрывом башней, не более чем любые другие снимки подбитых Абрамсов... что позволяет делать выводы о невысокой вероятности потери башни подбитым Абрамсом. :-)
>
>А я знаю, что как люди с правильным мышлением американцы скрывают вообще снимки своих подбитых танков, как наши скрывали оные до перестройки. И правильно делают.
А подбитые Абрамсы с оторванными башнями не скрывают ли американцы особо тщательно? :-)
>>>Верно. А вы уверены, что буржуйские уже все отмодернизированы?
>>
>> Кое какие цифры я уже назвал, не так ли. Вы сомневаетесь даже не в достоверности этих цифр а в достоверности порядка этих цифр?
>
>Я сомневаюсь вообще в достоверности данных, которыми вы оперируете, как любой, кто читает буржуйские статьи (и перепевки с них).
Данные лично я взял из "Зарубежного военного обозрения". Там конечно, "перепевки", но фильтрованные знающими людьми, а посему попрошу с уважением отнестись к информации представленной этии печатным органом МО РФ. :-)
>Ибо недавно пообщавшись с людьми из Ирана, я чуть было не уверовал, что лучший танк в мире - Т-80У (причем по мнению их предствителя, они уверовали в оное по результатам последней Иракской войны), как индусы уверяли в оном про Т-90С.
Индусы изрядно поиспытывали Т-90С и даже постреляли в него... а вот где люди из Ирана увидели Т-80У на последней Иракской войне... галюциногены что ли американцы на ней применили? :-)
>И военный атташе Израиля, кстати, всего лишь полковник, почему-то на второе место в мире после "Меркавы" ставит наши "новые танки".
Ему наверное кое что индийцы по секрету расказали. Как известно сегодняшний уровень ВТС Индии и Израиля достаточно высок. :-) А может изралитянин так вам говорил из веливости а на самом деле он иное мнение имеет?
>Кому верить?
"Никому нельзя доверять, даже себе. Мне - можно."(С) :-)
>>>> Как меня поправили, в отечественной танковой системе ППО "Иней" применяется Хладон 13В1 а не Хладон 114В2 (тот применялся в более ранних танковых системах ППО и применяется сейчас в системах ППО легкой бронетехники).
>>>
>>>Стало быть, вы снимаете это тезис?
>>
>> Нет. Число отечественных танков оснащенных ППО "Иней" достаточно невелико, потому что:
>
>Понял. Отстал :)
Да, "Иней" еще стоит на некоторой части последних Т-72Б. :-)
>> У нас система ППО "Иней" (а следовательно и аналог Halon-1301)используется только на Т-80У и Т-90С.
>Ну и?
Вот и считайте отечественные танки в которых ППО уступает оборудованию танков западных.
>>>Верно. Получалось. Потому, что я пересказывал оценки наших специалистов, сделанные спустя годы. А сегодня писать о недостаткахтого, чего я никогда в деле не видел, - это гадать на кофейной гуще.
>>"Следует отметить, что в этих экстремальных условиях наиболее живучим показал себя танк Т-72. Свою большую эффективность показал Т-72 и при его грамотном применении на открытой местности вне города. Размещение боекомплекта танка Т-80 признано неудовлетворительным.
>
>>[...]
>
>Вы бы сразу ссылку на статью, каковую считаете "моментом истины" бросили и все понятно стало бы.
Вы в написании этой статьи принимали косвенное участие. :-)
>> Скажите, это я специалиста процитировал, или нет?
>Понятия не имею. Из написанного этого не следует. Как говорили в войну: "мне в трубку ваших погон не видать". Так и тут. Ну Адамчук. Для меня эта фамилия ничего не говорит. Это не Поткин, Аникеев, Гаврилов, Фофанов, Чобиток... Я с ним не знаком.
В данном случае я цитировал уже не не Адамчука... и "специалиста" к слову не очень то большого. Нормальный специалист знает что в АЗ Т-80 вертикально расположены не снаряды а гильзы.
>>>Знаете, я и сегодня являюсь сторонником своего высказывания, что все-таки главным фактором боевой живучести танка, является его экипаж. Так что берите хоть Т-80 с Абрамсом хоть Меркаву с Леклерком, переорает тот, у кого экипаж лучше.
>>
>> Т.е. вы считаете что модернизация отечественных танков в направлении повышения их боевой живучести мероприятие излишнее?
>
>Нет. Я вообще не об этом.
А я вообще то с начала дискуссии говорил о мерах по повышению боевой живучести отечественных. Значит мы с вами о разном говорили. :-(
>>>> Большинство - это больше половины от находящихся сегодня на вооружении армии (не на хранении). Большинство наших танков находящихся на вооружении войск это именно машины выпуска 1970-80-х годов. Вы хотите меня поправить? Поправьте пожалуйста.
>>>
>>>Я поправить не хочу. Я только СПРАШИВАЮ, откуда вы взяли это? Понял, что это ваши оценки.
>>
>> Это оценку легко сделать прочитав доклад Адамчука "ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ПАРКА БРОНЕТАНКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ И ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ".
>
>Вот с этого бы и начали. НЕ с ваших категоричных оценок, а со слов "главный конструктор бронетанкового вооружения России (или как там его регалии?) Адамчук Имян Батькович считает...", а вместо многоточия можно сразу всю статью. И вопрос исчерпан.
Регалии Адамчука я выше назвал. А статья, вот она. :-)
Из изначально приведенной мной гистограмы опубликованной в этой статье легко понять какие отечественные ОБТ на взгляд Адамчука подлежат модернизации.
>> Не стоит повторяться. Никто этого не знает, будущее можно только спрогнозировать. Чуть выше приведен мой скромный прогноз.
>
>Это ваше право.
>А чтобы вы поняли, что мне тут не понравилось. Я вовсе не хочу вас склонить к любви к отечественным танкам, но хочу всего лишь, чтобы вы не говорили о сегодняшнем танковом противоствоянии столь же безапелляционно и категорично, как прежде говорили о противостоянии СССР с Германией лета 1941 г.
А кто сказал что я не люблю отечественные танки? Я их люблю не взирая на их некоторые недостатки. :-)
>И не основывались при этом на высказывании одного взятого за основание человека.
Михаил, если я процитировал высказывание одного "взятого за основание" человека, это не означает что я знаком с высказыванием по теме только этого конкретного человека. К слову то что я цитировал статью Адамчука отнюдь не означает что я со всем сказаным им в этой статье согласен. С "Анализ по критерию "могущество действия снарядов и стойкость брони к их воздействию" показывает, наши танки не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов, в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантировано поражать их на дальности 2,5:3 км" я категорически не согласен, в частности потому что знаком с другими источниками мнения и фактология которых не совпадает с чуь выше процитированным анализом. Именно по этому на мой взгляд Адамчуку стоило бы пересчитать гистограмму в левой ее части. :-)
