От М.Свирин Ответить на сообщение
К k.g.
Дата 09.01.2004 04:30:52 Найти в дереве
Рубрики Танки; 1941; Версия для печати

Re: На этот...

Приветствие
>Здравствуйте
>>>Так все таки т-34м с В-2 лучше Т-34?
>>
>>Давайте поймем что значит "лучше"? Броневая защита - та же.
>
>А я думал, что у него лоб и башня должны быть 60мм. И торсионная подвеска избавит от вырезов под балансиры(это так называется?) упрочив борт.

Вы правильно думали. Рекомендации такие были. Лоб утолщить до 60 мм при условии догрузки танка до 29 тн. Но сделано сие не было. Даже чертежи с 60-мм лбом готовы не были. А упрочнит борт :)) Вы знаете, это упрочнение от 37-мм снарядов не сказывается.

>> Вооружение - то же. Максимальная скорость - та же. Запас хода - меньше.
>
>А почему? Меньше запас топлива?

Да. Баков-то меньше.

>>Что лучше, так это меньше усилие на рычагах в управлении на бездорожьи, но надобно расплачиваться демультипликатором. Что лучше - это обзор, но только в приниципе, так как оптические приборы для А-43 отработаны не были. Что лучше - это пулеметы ДС, но они на вооружение приняты не были. Что лучше - простор внутри танка, но за это расплачиваемся большей сложностью бронекорпуса (он таки штамповано-сварной).
>
>А это сильно сложнее? И как впоследствии могло бы отразится на развертывании производства на других заводах?

Да так, что нигде больше не могли гнуть ему 45-мм листы, кроме как с 1942-го на Уралмаше.

>>Что лучше - это пушка Ф-34, но ее на Т-34 тоже поставили.
>
>но потом

Верно. С марта 1941-го. Это сильно "потом" :))) Скажу вам больше. Ее поставили ДО того, как башня А-43 с Ф-34 была принята на вооружение :))

>> Так что с учетом В-2 не шибко лучше А-43, чем Т-34 третьей серии.
>
>А с в-5 шибко?
>Т.е. полученные преимущества не окупят трудности освоения?

Даже с учетом В-5 не окупят :))

>>>А с тем что В-2 не отвечал заявленным требованиям(кстати каким именно) на т-34 просто смирились? или он не отвечал именно на А-43?
>>
>>1. Гарантированная наработка ничтожно мала (в лучшем случае 60 проц. от минимума требований АБТУ).
>>2. Расход топлива на 12 проц больше нормы.
>>3. Расход масла в 3-8 раз больше нормы.
>>С этим боролись всю войну. Лишь с 1943-го первый пункт привели более или менее в норму (85 проц.)
>
>Болшое спасибо за подробное разьяснение

Вы меня простите, сейчас все это по памяти. Когда-то я тут или на ВИФ-РЖ постил указанные причины прямо с документов с точными цифрами.

>>>>Так и думал :)
>>>>Для этого должна была пройти война. Должны были испытать дистанционные курсовые пулеметы и появиться специальный стеллаж в ПОНИЖЕННОМ корпусе.
>>>
>>>Вот мне и интересно каким видит идеальный танк 41г. человек который много знает об опыте войны и о танках.
>>
>>Итак давайте разберемся, что вы имеете в виду под этим понятием? Если "идеальный танк 1941-го года" - скопище опыта и воззрений до войны, то это Т-50-2 с 57-мм и 76-мм пушкой. Если считать оное - скопищем опыта лета-осени 1941-го года и условиями производства в условиях эвакуации, то это - Т-60-2 или Т-70.
>
>а если скопищем опыта 1940-1945г.?

То-есть прошедшей именно так, как она прошла, войны и с прицелом на американцев и енглези в качестве вероятного противника? Вы и сами знаете, что Т-54 :)

>>>>Это вы о чем?
>>>
>>>На форуме читал, что неудовлетворительно работающий воздухоочиститель на т-34 в 43г. заменили на новый. А это не так?
>>
>>Вы поконкретнее. О каком заводе спич? О Челябинском? Нижне-Тагильском? Омском?
>
>Все свои познания по данному вопросу я изложил выше :( Дискуссия по фильтрам помнится возникла при обсуждении Амерского отчета об испытаниях Т-34 и там упоминалось о замене воздухоочистителя на т-34 в 43г на новом. Я наивно думал, что это было сделано на всех заводах разом. Кстати а насколько была распространена ситуация когда существенное улучшение внедряли не все заводы?

Повсеместно распространена. В 1942-м даже электрооборудование у танков разных заводов не взаимозаменялось.
Меня все же интересует какой именно воздухоочиститель вы имеете в виду. Скорее всего - "Мультициклон". Но с ним песня особая.

Подпись