>>ЦАМО, Ф.213, оп.2002, д.102, л.144.
>
>Спасибо, очень интересный факт.
>Правда, как я предполагаю, во время атаки бойцу вообще не до обстрела вражеских позиций.
>Надо бегом/ползком преодолеть нейтральную зону, не прицепиться к проволоке, не подорваться на мине, найти временное укрытие, вовремя залечь и не попасть под пулеметную очередь. Скорее всего все в дыму и врага, который высунулся из окопов, в которого можно прицелиться и выстрелить - можно просто не найти на расстоянии. Поскольку атака ведется под обстрелом, то высовываться лишний раз из-за укрытия чтобы найти цель, прицелиться и выстрелить - неразумно. Если уж высовываться - то для короткой перебежки. Во время бега стрелять на ходу тоже бессмысленно, пустая трата патронов. Не попадешь.
>Вдобавок после выстрела надо передергивать затвор на бегу, а вдруг внезапно потребуется выстрелить в какую-нибудь близкую цель. Уж надежнее чтоб патрон был в патроннике.
У вас представления Первой мировой, причем Западного ТВД. По второй мировой вот пример: Станица Боевая, Сталинградская обл. Ничейная (нейтральная) зона - 600 метров. Немецкие окопы по ручью Можа, наши - по оврагу северо-восточнее. Глубина снежного покрова - от 25 до 60 см. Скорость ветра до 48 км/ч. Мороз 27 градусов. Расскажите, как будете бытро подбегать к немецким окопам и кидать гранаты.
>(Кстати, поисковики находят такие наши винтовки - полный магазин, патрон в патроннике).
>Когда приблизился к окопам на близкое расстояние, туда надежнее бросить гранату, чем стрелять в кого-то одного, да еще вдруг промахнешься.
>В ближнем же бою стрелять из винтовки вообще не реально, особенно в окопах. Штык и приклад (а то и саперная лопатка) куда практичнее.
А командир роты порой выделял группу огневой поддержки в составе пулеметчика, снайпера и отделения хорошо стреляющих с винтовками. Именно чтобы стреляли по немецкми огневым точкам (пулеметчик, автоматчик) на средней дальности (до 800 м).
>У меня даже возникло подозрение, что в наступательном бою винтовка как таковая вообще не нужна. Нужны гранаты и штык/нож/лопатка, а если есть - автомат или помповое ружье с картечью :)
>(Оба последних так и относят к "штурмовому" оружию).
>Но не винтовка. У меня вообще такое подозрение, что простой топор в атаке куда полезнее винтовки.
У вас неправильное подозрение.
>В голове всплывают классики мировой литературы:
>"...Впрочем, штык во многом утратил свое значение. Теперь пошла новая мода ходить в атаку: некоторые берут с собой только ручные гранаты и лопату. Отточеная лопата - более легкое и универсальное оружие, ею можно не только тыкать снизу, под подбородок, но прежде всего рубить наотмашь. Удар получается более увесистый, особенно если нанести его сбоку, под углом, между плечом и шеей; тогда легко можно рассечь человека до самой груди. Когда колешь штыком, он часто застревает; чтобы вытащить его, нужно с силой упереть ногой в живот противника, а тем временем тебя самого свободно могут угостить штыком. К тому же, он иногда еще и обламывается..."
>(Э.М.Ремарк "На западном фронте без перемен".)
Я так и думал, что вы в плену иллюзий Первой Мировой.
>IMHO из винтовки хорошо стрелять при обороне, из окопов, да по воздушным целям. Но не в атаке.
>Я не прав?
>Интересно, после приказа Пуркаева ситуация изменилась? Есть какие-то данные?
>Данная тема очень интересует.
>Насчет запросов в архивы узнаю точно, напишу.
>С уважением, Mole Man
Подпись
о том и речь - Mole Man03.01.2004 05:59:09 (133, 2680 b)
Re: о том... - Олег...03.01.2004 13:24:13 (100, 709 b)
Re: о том... - М.Свирин03.01.2004 06:17:26 (155, 3375 b)
Re: о том... - Mole Man03.01.2004 06:34:37 (122, 290 b)
