От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К UFO Ответить по почте
Дата 24.12.2003 12:44:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия; Версия для печати

Re: КВ-1С, тт....

>Если были нужны "любые и много", надо было либо клепать
>КВ-1, доводя его, и не занимаясь КВ-13 и КВ-1с,

Пардон не понял. КВ-1С и есть "доводка" КВ-1. В частности применение более надежной трансмиссии.

>либо переключаться на серийный выпуск Т-34.
>КВ-1с - это "не любой" и не "много".

Это именно "любой" (т.е имеющийся в серии) и "много" (отлаженный производственный процесс)
"переключение" _на_принципиально_иную_модель - ведет к РЕЗКОМУ сокращению производства.


>>Поэтому сокращать производство в угоду конструирования какого-то абстрактного танка было недопустимо.
>>Напомню что в означенный же период был развернут выпуск легких танков на автомобильных заводах, и даже бронетракторов. :/
>
>Не имеет отношения к топику,

самое прямое. К вопросу "выпускать любых и много"

>>Кировский завод НЕ МОГ выпускать Т-34, т.к. был ориентирован на выпуск КВ.
>
>Мог и ВЫПУСКАЛ, но попозже,

Разве?


>>Да это так. Но задачей создания КВ-1С было не повышение боевых возможностей - а как раз повышение подвижности тяжелого танка до уровня среднего.
>
>Согласен, кстати, в ТТЗ к нему, почти так и написано, но, оно, ИМХО, было ошибкой.

вынужденным решением. "Правильное" решение - как ни парадоксально - было менее приемлимо в сложившейся обстановке.

>>Еще раз повторяю. Борьба с танками не есть основная задача танков.
>Почему-то, не военные, ни Сталин, судя по их реакции, с Вами не согласны.

Почему же? Аккурат в 1942 г. выпустили приказ №325 о применении танковых войск - в котором явно указано, что основным средством борьбы с врадескими танками является артиллерия".
Разумеется это не отменяет необходимости для танка (как универсальной боевой машины) иметь возможность бороться с максимальной номенклатурой целей противника (в т.ч. и с его танками)

>Я бы с Вашим тезисом согласился, но при условии, у нас ЕСТЬ танки, способные противостоять вражеским.

А я бы не столь драматизировал ситуацию - ибо в аналогичной ситуации действовали немецкие панцервафе в 1941 г.

>>Не все было так гладко как Вы излагаете.
>
>Аргументируйте.

Дык почитайте у Коломийца "тяжелый танк КВ" - там изложено какие имелись проблеммы с данным танком.
В дополнение скажу - да я согласен, с тезисом что тяжелый танк должен иметь бОльшие огневые возможности чем основной средний.
Полагаю, что КВ рассматривался как танк усиления для танков Т-50 (с 45 мм пушкой). После появления Т-34 вполне логичным было то что Вы пишете - разработка тяжелого танка с 107 мм пушкой (или 152 мм гаубицей) - что и делалось. Но эта логика применима к условиям _мирного_ времени.
В военное действуют иные соображения.

>>>РЕС к тому моменту, уже находилось в мелкой серии, НО,
>>>никто не принял никаких мер к замене старых ружей.
>>
>>Обоснованно.
>
>Кем? Вами? :-)) Аргументируйте.

Противотанковые ружья не являются основным противотанковым средством армии - а есть лишь средство самообороны пехоты.
В условиях 1943 г - с резким повышением защищености танков (и опять же в условиях войны) вкладывать ресурсы в постановку в массовую серию "неосновного" вида оружия - не рационально. (И обычные то ПТР сокращались в выпуске)

>>Ваш вывод неверен. Поскольку он преследует цель постебаться я его не комментирую.
>
>Я не стебусь.

Когда предлагаете оставить на вооруении только ПТР - именно стебетесь.

>Я просто не люблю дискуссии в стиле
>Россия "Родина слонов" и ссылок на генерала, который,
>анализируя итоги БИТВЫ половину доклада посвящает
>пиару ПТР, основанному на ОДНОМ эпизоде.

Нет никакого пиара. Есть указание - что есть шансы (хоть и минимальные) успешно применить против новых танков даже и ПТР - потому следует стремиться действовать именно так.
Если таких случаев нет, то можно констатировать бессмысленость подобных действий ведущих к расходу боеприпасов.
(как нет например рекомендаций стрелять из 76 мм орудий (или минометов) на разрушение ДОТ - это не имеет НИКАКОГО эффекта).