|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
UFO
|
|
|
Дата
|
24.12.2003 13:46:39
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Re: КВ-1С, тт....
>>Пардон не понял. КВ-1С и есть "доводка" КВ-1. В частности применение более надежной трансмиссии.
>
>КВ-1С есть ПЕРЕДЕЛКА КВ-1 и существенная. С НИОКР-ами
>и всеми делами.
другое название "переделки" - модернизация.
Конечно "с всеми делами" - но на мой взгляд потребовавшее минимального сокращения производства при переходе на.
>>Это именно "любой" (т.е имеющийся в серии)
>
>Не было его в серии. В серии был КВ-1.
Да, естествено. Я и имел ввиду модернизацию серийной машины вместо выпуска принципиально новой.
>>>>Кировский завод НЕ МОГ выпускать Т-34, т.к. был ориентирован на выпуск КВ.
>>>
>>>Мог и ВЫПУСКАЛ, но попозже,
>>
>>Разве?
>
>Да. В Челябинске.
Признаю. Но связываю это с потерей производства Т-34 на СТЗ.
>>вынужденным решением. "Правильное" решение - как ни парадоксально - было менее приемлимо в сложившейся обстановке.
>
>Не факт. Доводку транмиссии можно было сделать и на КВ-1.
>И дать их БОЛЬШЕ, чем "С".
Вот после этой доводки и был прсвоен индекс С. О чем спор то?
Облегчение машины - один из неободимых факторов нормальной работы трансмиссии
>>Разумеется это не отменяет необходимости для танка (как универсальной боевой машины) иметь возможность бороться с максимальной номенклатурой целей противника (в т.ч. и с его танками)
>
>Вот-вот. И самая опасная из них - танк. Потому, что является наступательным оружием.
Но не смотря на это "противотанковость" танка не ставится на первое место его боевых свойств по уже озвученым причинам.
>>А я бы не столь драматизировал ситуацию - ибо в аналогичной ситуации действовали немецкие панцервафе в 1941 г.
>
>Дык, и уже через ГОД (сентябрь 42) дебютировала Тигра.
Разработка тигры началась еще ДО ВОВ. И что тебя удивляет? Закономерный прогресс.
>А у нас от Тигры, до ИС-2 (как более-менее адекватного) прошло ДВА ГОДА.
Да, но наша промышленость работала в несравнимо худших условиях. (В Германии не было тотальной эвакуации)
>>Дык почитайте у Коломийца "тяжелый танк КВ" - там изложено какие имелись проблеммы с данным танком.
>
>У нас (как и у немцев) со всем были проблемы, даже с ПТР.
>Но они - РЕШАЛИСЬ, когда "брались на контроль".
Я отстаиваю тезис, что решение проблем в указанном Вами направлении было неоправданным в условиях первых двух лет войны - целесообразней было сколь возможно повышать выпуск отлаженных конструкций.
>Пример. У немцев - кака PzB - пожалйте GzB.
>У нас ваще нет ПТР - пожалуйте, через месяц и в ассортименте.
Это неудачный пример, т.к. ПТР являют собой типичный пример "мобилизационного оружия" (т.е которое ставится на поток априори быстро и дешево - при невысокой в целом эффективности)
>>В дополнение скажу - да я согласен, с тезисом что тяжелый танк должен иметь бОльшие огневые возможности чем основной средний.
>
>Я о чем. Ладно, были проблемы со 107, но почему не поставить в 41/42 85?
А она была? Отлаженная и в серии?
>>В военное действуют иные соображения.
>
>Ошибка была в ТТЗ. Стратегическая, не тактическая.
>Она сказалась через год.
Не согласен. Это ТТЗ часть общей концепции системы (танкового) вооружения армии. И связка КВ-Т50 в нее логично ложится.
Это Т-34 "выбился из общего ряда" - и его кстати еще предстояло доработать до Т34М - так что по твоей логике - он тоже "извращение" (на свечной то подвеске)
>>Противотанковые ружья не являются основным противотанковым средством армии - а есть лишь средство самообороны пехоты.
>
>Дык его и совершенстовать надо было, как основное средство
>пехоты.
В тот момент это не оправданная трата ресурсов.
Решение надо было искать в перпендикулярной плоскости - в реактивных системах.
>>В условиях 1943 г - с резким повышением защищености танков (и опять же в условиях войны) вкладывать ресурсы в постановку в массовую серию "неосновного" вида оружия - не рационально. (И обычные то ПТР сокращались в выпуске)
>
>Затраты при смене в производстве ПТРД и ПТРС на РЕС,
>были смешными,
Мне не известна их величина.
>а эффективность возрастала примерно
>вдвое.
А мобильность оружия во сколько раз падала?
>>Когда предлагаете оставить на вооруении только ПТР - именно стебетесь.
>
>Я такого НЕ ПРЕДЛАГАЮ.
Гм а как же фраза:"специально, для Вас, Дима, его методика" "Так, что в "памятку бойца" и вообще, никаки других ПТ-средств не надо."?
>Это из доклада генерала можно
>сделать вывод, что гвардейцы-молодцы, Тигру и из ПТР-а
>валят.
А разве не молодцы коль валят?
>Кстати, он там коктейль Молотова нигде не продвигает?
он вообще ничего не "продвигает" (но про бутылки с КС там ичего нет). Вообще я не читаю между строк - я вижу лишь указание на способы применения тех или иных средств против новой техники противника.