От Chestnut Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 14.05.2003 12:49:03 Найти в дереве
Рубрики Политек; Версия для печати

2 Геннадий - немного о темпах развития

Вот, поставил правильный топик. Теперь можно подискутировать слегка, хотя, по-моему, Вам уже много и правильно ответили другие.

>>Если Вы дадите ссылку на советские данные, я СГ уже нашел, можно сравнить и обсудить. Только вряд ли этот период будет периодом подавляющего успеха СССР. По валовому производству стали или электроэнергии - может быть, и догоняли Америку, но по товарам потребления безнадёжно отставали, и даже не придавали этому особого значения.

>Ну, например:
Я.Иоффе. Мы и планета. М.1985
К началу 80-х доля СССР в мировом производстве была ок.20%, США - ок.30%. Соотвественно СССР от США - ок. 70%. Цифры не бесспорны. Я уже выше сказал, что советские данные устраивают меня не вполне; это не значит, что меня устроят любые американские.
Сразу после 2МВ было другое соотношение - СССР (после восстановления, 4 года) - ок.10%, США - ок.50%.
Важны в данном случае не цифры, а тенденция: ВНП (нац. доход, валовый общ. продукт, совокупный общ. продукт) в СССР рос более быстрыеми темпами, чем в США. Что при сохранении тенденции (если ее не преломить) привело бы к превышению производства СССР над США. Если верны данные того же источника по сренегодовым темпам роста в 1928-1983, то они были СССР - ок.7%, США - чуть больше трех. При таких данных - за десять лет. При других данных - быстрее или медленнее, но с той же неизбежностью, с какой вода в школьной задаче заполняет бассейны А и Б.
Но говоря о том, что в 60-70 годы СССР скорее выигрывал холодную войну, я имел в виду не совсем сравнение экономик. Это был период, когда вновь образуемые государства в массе своей выбирали НЕкапиталистический путь развития. Проще говоря, США в это время не приобретали, а теряли союзников в третьем мире. СССР не терял, а приобретал.
Важный вопрос - движение цен на нефть в это время было в интересах СССР. Хотя оказалось палкой о двух концах.
Таким образом, на мой взгляд, приходим к следующей оценке: главный фактор для эффективности и выживания системы - адекватное (поставленным целям) управление системой. Или по крайней мере более адекватное, чем у противника. Что сейчас наблюдаем на примере Китая.

Вот в справочнике ЦСУ СССР "СССР в цифрах" 1977 года приводятся данные (стрю 62-63):

Темпы (среднегодовые) роста нац.дохода в 1951-77 СССР 7,9%, США 3,5%. Но при этом производительность общественного труда СССР - 40% от США. Вот тут-то и загвоздка. Пока можно было перекачивать рабочую силу из села в город, пока можно было женщин из домохозяек превращать в рабочих, система росла без чрезмерных проблем. Была нефть и газ в Поволжье, Каспии, Украине, можно было рывком поднять выход с/х продукции введением в оборот новых громадных площадей в Казахстане. И можно было не заботиться особо о народном потреблении - народ был привычный жить скромно. Но как только этот период пришел к концу, сразу акценты сменились. Стали вдруг думать, как УДЕРЖАТЬ людей в селе, т.к. кому-то надо работать в поле. Надо уже мотивировать работника лучше, чтобы он работал за себя и за того парня и т.д. За нефтью, опять-таки, в Сибирь надо идти (взлет цен на нее в 70-е сделал это рентабельным). А плановая система была плоха для тех. прогресса - директорам заводов проще было клепать хорошо отработанные изделия, внедрять новое - сильная головная боль (да, были планы по нововведениям, плановых показателей стало такое количество, что оони часто противоречили друг другу, да и приоритет был за валовыми показателями). Поэтому в СССР прохлопали переход от металлов к пластмассам, от паровозов к дизелю и электровозам (как, кстати, и в социалистическом Соединенном королевстве), а, скажем, в армии до 80-х годов держались за вакуумные лампы, когда даже транзистор имел за собой более 30 лет истории (аргумент о том, что вакуумные приборы лучше держат ЭМИ и следовательно более пригодны к использованию в условиях ядерной войны, по-моему, малосостоятельны).

>>А главное - не поняли, что Америка переходит в следующий - постиндустриальный - этап развития.
>Ну, на мой взгляд достоинства обожаемого Вами кейнсианства сильно преувеличены. Оно не может дать роста производства свыше потребностей потребления. Для умножения этого потребления приходится "делать деньги" в многоэтажных кредитных и банковских операциях, а для обеспечения денег - получать откуда-то новые ресурсы (трудовые, природные, интеллектуальные и т.д.). Ведь сами по себе деньги - это не инвестиции.

Я не обожаю кейнсианство. Это теория для очень ограниленных экономических условий - Депрессия 30х годов, Япония и Германия сейчас (десять лет назад я вообще считал, что Кейнс - это курьёз экономической истории типа физиократов; ошибался).

>Эта система едва не рухнула в 1974 году, во время первого повышения цен на нефть. Спасло ее только то, что у арабов не было своей банковской системы. "Деньги не могут выйти из системы" - торжествовал кто-то из банкиров, сейчас не вспомню. В результате арабские нефтедоллары вернулись к покупателям нефти.
Если бы арабы имели возможность оставить эти деньги в своей системе, то западную потряс бы крис вроде 1920-х, а лет через двадцать вся западная промышленность могла быть скуплена арабами (только 20-ти лет им бы никто не дал).
К началу 80-х ситуация могла повториться. При условии роста производства в СССР и его возможности повлиять на цену нефти (как повлияли Штаты в 1986).
Только ситуация в управлении - СССР и США - изменилась на противположную.

У Вас очень странные взгляды на мировую экономику. И понятное только с учетом советской базы непонимание роли денег и финансовой системы. Деньги сами по себе - это обещание расплатиться в будущем. Никакой мистики в них нет. Ссужают деньги те, кто считает, что у них лично сейчас нет хорошего применеия этим деньгам (типа все, что надо съесть или выпить, есть, а отдача от нового станка будет не такая большая, как если дать те же деньги в долг) - ссужают тем, кто может за них сейчас что-то купить, что принесет ему больше пользы, чем дающему в долг, и даст возможность отдать долг в будущем, включая плату за пользование ресурсом (деньгами).

Что же до арабов, то систему они потрясли, но поспособствовали разработке более эффективных технологих, менее зависимых от нефти. Деньги их, кстати, пошли в-основном на ссуды в Латинскую Америку, когда банки, имея кучи денег, не знали, куда их девать и чуть ли не навязывали ссуды разнообразным Бразилиям и мексикам (Чили оказались умнее) - которые те в-основном проели, вместои того, чтобы потратить с толком.