|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
14.05.2003 23:16:35
|
|
|
Рубрики
|
Политек;
|
|
Re: 2 Геннадий...
>Вот, поставил правильный топик. Теперь можно подискутировать слегка, хотя, по-моему, Вам уже много и правильно ответили другие.
Увы, не видел ни одного ответа. Наверное, и это скоро уйдет в архив.
>Вот в справочнике ЦСУ СССР "СССР в цифрах" 1977 года приводятся данные (стрю 62-63):
>Темпы (среднегодовые) роста нац.дохода в 1951-77 СССР 7,9%, США 3,5%. Но при этом производительность общественного труда СССР - 40% от США. Вот тут-то и загвоздка. Пока можно было перекачивать рабочую силу из села в город, пока можно было женщин из домохозяек превращать в рабочих, система росла без чрезмерных проблем. Была нефть и газ в Поволжье, Каспии, Украине, можно было рывком поднять выход с/х продукции введением в оборот новых громадных площадей в Казахстане. И можно было не заботиться особо о народном потреблении - народ был привычный жить скромно. Но как только этот период пришел к концу, сразу акценты сменились. Стали вдруг думать, как УДЕРЖАТЬ людей в селе, т.к. кому-то надо работать в поле. Надо уже мотивировать работника лучше, чтобы он работал за себя и за того парня и т.д. За нефтью, опять-таки, в Сибирь надо идти (взлет цен на нее в 70-е сделал это рентабельным). А плановая система была плоха для тех. прогресса - директорам заводов проще было клепать хорошо отработанные изделия, внедрять новое - сильная головная боль (да, были планы по нововведениям, плановых показателей стало такое количество, что оони часто противоречили друг другу, да и приоритет был за валовыми показателями).
Так и следовало, видимо, менять приоритеты - постепенно. Соцэкономика была неэффективной (в первую очередь по западным меркам), но стабильной системой. Ввведение в нее параметров и приоритетов другой системы не сделало ее эффективнее, но полностью лишило стабильности. Одна экономическая система не может превратиться в другую простым изменением законодательства, отношений собственности - это все почти заклинания.
Соцэкономика могла эволюционировать с неплохих стартовых позиций, постепенно вводя полезные элементы ДРУГОЙ экономики. Как американцы после краха 1929 года, чтобы не поиметь социализма, стали вводить у себя социал. Они конечно не признают заимствований. И не надо. Мы тоже могли не признавать - просто заимствовать полезное.
>Поэтому в СССР прохлопали переход от металлов к пластмассам, от паровозов к дизелю и электровозам
По пластмассам верно, а по жд не в кассу. В США в 1983 было 2,9 тыс. км электрифицированных дорог - на 1 тыс. км больше, чем в СССР в 1940-м и на 30 тыс. км меньше, чем в СССР в 1983-м.
>>Ну, на мой взгляд достоинства обожаемого Вами кейнсианства сильно преувеличены. Оно не может дать роста производства свыше потребностей потребления. Для умножения этого потребления приходится "делать деньги" в многоэтажных кредитных и банковских операциях, а для обеспечения денег - получать откуда-то новые ресурсы (трудовые, природные, интеллектуальные и т.д.). Ведь сами по себе деньги - это не инвестиции.
>
>Я не обожаю кейнсианство. Это теория для очень ограниленных экономических условий - Депрессия 30х годов, Япония и Германия сейчас (десять лет назад я вообще считал, что Кейнс - это курьёз экономической истории типа физиократов; ошибался).
Дык есть простое объяснение, от которого можно начинать плясать: главное детище Кейнса, МБ-МВФ существует (и имхо будет существовать до тех пор, пока США смогут искать обеспечения своим "обещаниям расплатиться" в разных уголках мира)
>У Вас очень странные взгляды на мировую экономику. И понятное только с учетом советской базы непонимание роли денег и финансовой системы.
Не у меня. это рассуждение - об отсутствии у арабов своей банковской системы, о возможности за 20-40 лет скупить крупнейшие корпорации "Западного мира", при разумной ценовой и инвестиционной политике - из книги англичанина Пола Джонсона "Современность. Мир с 20-х по 90-е годы".
>Деньги сами по себе - это обещание расплатиться в будущем. Никакой мистики в них нет. Ссужают деньги те, кто считает, что у них лично сейчас нет хорошего применеия этим деньгам (типа все, что надо съесть или выпить, есть, а отдача от нового станка будет не такая большая, как если дать те же деньги в долг) - ссужают тем, кто может за них сейчас что-то купить, что принесет ему больше пользы, чем дающему в долг, и даст возможность отдать долг в будущем, включая плату за пользование ресурсом (деньгами).
А я не мистифицирую. Вы правильно описываете, как деньги работают. Типа здоровый рост клеток. Но бывает и больной. Можно также радоваться размножению и росту раковых клеток, если смотреть слишком сблизка и изнутри. А отстранись - и увидишь не мышцу, а опухоль.
С этими обязательствами расплатиться вообще иногда ерунда происходит. Например, такое объяснение кризиса 20-х годов - переизбыток инвестиций (грубо, избыток денег) привел к дефляции (отсутствию денег). С тех пор МБ удавалось гасить, но не какими-то присущими рынку регуляторными механизмами, а пожарными вливаниями, как спасали банки в СК когда оно перестало быть социалистическим (по Вашей терминологии).
>Что же до арабов, то систему они потрясли, но поспособствовали разработке более эффективных технологих, менее зависимых от нефти.
Да какие ж новые технологии? Все те же - деньги не могут выйти из системы. Ну, для строптивцев и гадов ползучих была дубина. Когда СССР спустил Штатам бомбежку Ливии - он подготовил себе падение цен на нефть в середине 1980-х.
>Деньги их, кстати, пошли в-основном на ссуды в Латинскую Америку, когда банки, имея кучи денег, не знали, куда их девать и чуть ли не навязывали ссуды разнообразным Бразилиям и мексикам (Чили оказались умнее) - которые те в-основном проели, вместои того, чтобы потратить с толком.
Совершенно верно. В конечном счете "проели" и арабы.
С уважением