>>Утверждение столь же голословное, как и в разбираемой статье. Не затруднит подкрепить, скажем описанием стандарта?
>Дайте не голословную! Предоставьте стандарт написания подобных отчетов.
Собственно мой тезис в исходном постинге как раз и сводился к тому, что автор "трезвого разбора" выдает серию голословных утверждений. Если Вы согласны, что утверждение о соответствии стандартам - голословно, этого достаточно. Тезиса о несоотвествии стандартам я не выдвигал.
>>То немногое, что остается в сводках после отсечения сосания пальца доступно в открытых источниках.
>
>Не буддте голословны, что остается?
Давайте на примере. Приведите какую-нибудь понравившуюся Вам сводку, попробую продемонстрировать что остается.
>>Вопрос бесспорный - никаких оснований "в целом характеризовать документы" таким образом не просматривается.
>Обоснуйте свой аргумент! Почему никаких оснований "в целом характеризовать документы" таким образом не просматривается.
Потому, что автор "трезвого разбора" таких оснований не привел. Т.к. мы обсуждаем "разбор", то и фраза "оснований не просматривается" относится именно к тексту "трезвого разбора".
>Ну что? Автор критического материала сделал замечания на такого рода ошибки.
Возвращаясь к исходному тезису - наличие такого рода ошибок (многочисленных) не позволяет утверждать, что "достоверность информации достаточно велика и превышает пока все открытые источники по этому показателю"
Напротив, достоверность информации достаточно низка и не может конкурировать с открытыми источниками.
