>>Оно было достаточно массовым, если даже лейб-медик Наполеона радовался куску конской падали:
>
>Среди опубликованных писем не нашли Вы упоминания о каннибализме ведь? Только о том, что ели конину. Это нормальнач ситуация. В 1809 году на острове Лобау тоже ели конину. И радовались. Не может быть таких свидетельств от тех, кто этим занимался. Неужели не понимаете, почему? Тогда канибалы не писали воспоминаний для миллионов глобализированных лохов. Тогда наоборот, в Бога верили. Так что не может быть воспоминаний ни о себе, ни других конкретных людях. Может быть (со стороны побежденных) только "вообще", как привел ув. Ezzz, из Сегюра:
"..Товарищи смотрели на них хладнокровно, без удивления. Некоторые даже подтаскивали к себе обезображенные, сжарившиеся трупы и - надобно сознаться, как это ни ужасно - ели."
>
>К сожалению, ссылка стоит только на сборник Харкевича о 1812 годе. Поэтому нет возможности (у меня нет Харкевича) оценить достоверность. Действительно ли САС Крейц писал об этом, или кто-то по его рассказу.
Вы выкручиваетесь, извините. Тарле безусловно базировался не только на сборнике Харкевича - он наверняка прочел, как и полагается ученому, все эти воспоминания в оригиналах. И далее (двумя строчками ниже) есть ссылка на собственноручные записки Крейца:
{8}ГПБ, рукописн. отд., арх. Н. К. Шильдера, К-9, · 11. Записки генерала Крейца. Эти записки были изданы, но неполно, во II выпуске ( 1812 год в дневниках и документах).
Т.е. не удовлетворившись неполнотой у Харкевича, учёный пошел в архив и лично перепроверил. И кстати, не только в русских архивах, но и французских. И только после всестороннего исследования Тарле написал, что поедание человеческих трупов французами -
"факт, для времени конца отступления давно и точно установленный, общеизвестный и подтверждаемый многочисленными свидетельствами".
И Вам, коли уж поставили задачей опровергать Тарле в данном вопросе, следует сделать как минимум то же - пойти в архив и лично проверить все свидетельства. А не ссылаться - воспоминания у Харкевича могут быть ложными, потому что я не имею возможности их
перепроверить, потому что у меня сборника Харкевича нет...
>Сам, судя по всему, не видел, а описал то, что слышал или читал в газетах. Лицо пристрастное.
Блестяще. Судя ПО чему? По ВЕРЕ Вашей?
>>"...Голод вынудил их не только есть палых лошадей, но многие видели, как они жарили себе в пищу мертвое человеческое мясо своего одноземца... Смоленская дорога покрыта на каждом шагу человеческими и лошадиными трупами"{7}, - пишет Воейков престарелому поэту Державину 11 ноября из Ельни.
>
>но многие видели
>То есть и Воейков с рассказов чужих это пишет.
Кто сказал? Воейков пишет - "многие видели" - не исключено, что и он в числе многих. Во-вторых - генерал пишет не "с рассказов", а по донесениям подчиненных. А они прекрасно знают, что им будет, если в своих донесениях станут говорить начальству неправду, "сочинять". Тем более К ЧЕМУ им сочинять? какая их в том ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ?
>
>Вот в этом нет сомнений. Морозов еще не было, хотя и при 0 - +5 ночевать на земле мало приятного.
Приятного на службе вообще мало. Вот этот солдат
мог спать на снегу при морозе минус 25 даже не разводя огня.
>
>В каком именно месте Тарле привел эти данные?
Крейц, Воейков... Тарле считал видимо свидетельства генералов достаточно объективными свидетельствами.
>
>Оленин опять же записал чужие наблюдения.
Не "опять же" - Крейц записал свои. А Кутузов, например, и не мог самолично наблюдать - не шел он в авангарде. Но был главнокомандующим. Но именно благодрая этому картину имел наиболее полную, чем кто бы то ни было в мире. Да, русские генералы были "лицами заинтересованными". Но отбрасывать на основании этого их свидетельства? Тогда мы должны отбросить и все свидетельства французов. Кто у нас останется?
>Об этом я и веду речь - что собственных беспристрастных свидетельств пока нет. Французы писали что-нибудь об этом? Есть свидетельства той стороны?
Почему конкретный канибал (даже если и выжил) не мог написать об этом - кажеться, понятно. Почему любой француз не мог написать этого о других конкретных солдатах - тоже. Ezzz привел свидетельсвто Сегюра "вообще". Вы можете на основании этой обобщенности и ему НЕ ВЕРИТЬ - это вполне ваше право.
>Если найдется убедительное доказательство хотя бы одного случая - я готов с ним согласиться. Пока такого нет... Можно только говорить о том что это МОГЛО быть, но не более.
