>>Для начала нужно понять, а стояла ли такая задача "взятие Харькова".
>А это не важно. При переходе к обороне ещё важнее лишить противника тыловой базы. Например, чтобы он сам наступление не подготовил.
Это как раз самое важное. Важнее только цели вообще всей операции.
Если целью начала СВО было показать западным "партнерам" насколько далеко они вышли за рамки, что наши опасения насчет нашей безопасности предельно серьезны, настолько серьезны что мы готовы даже пойти на военный конфликт с их прокси, но при этом мы готовы остановиться в любой момент, то не так уж и важно будет иметь Харьков значение как логистический центр или нет.
>Ну и хорошо. Значит надо обесточить Харьков чтобы противник занимался эвакуацией населения, а не подготовкой наступления.
Никаких наступлений до отвода российских войск от Харькова и не предпринималось.
>Котельные поражать не обязательно, но если Вы настаиваете…
Про пару ТЭЦ не я написал.
>ВСРФ весной 22 ещё контролируют н/п Малиновка, в 6-7 км от ТЭЦ-2,
Что-то сомнительно. Боев за Чугуев, который севернее Малиновки не было, а Малиновка под контролем РА.
>Мста достаёт, Пион/Малка достают, для Смерча это близко к минимальной дальности.
Мста достает прямо с ЛБС.
>Итого - четыре объекта в зоне поражения 122-мм гаубиц и Градов, если для одного нужна Мста, Малка, ну или Смерчем с территории России пострелять.
Ну каких же 122-мм гаубиц!?
>РСЗО для таких целей не слишком хороший вариант, но тоже могут быть полезны для прекращения работы объектов.
Да все не слишком хороший результат. И РСЗО и арта.
>>ПС Залютино те же 23 км до Циркунов,
>23 Вы намеряли до ТЭЦ-5, ТП на километр поближе.
Не торгуйтесь!;)
> ПС Лосево 16 км до Циркунов, ПС Харьковская те же 16 км.
>Вполне рабочие дальности для арты и РСЗО. Тем более что как раз для РСЗО по подстанции это хорошие цели.
Если заваливать их сотнями снарядов.
>А мы обсуждаем не стратегию Верховного и его понимание соотношения гуманизма с политической целесообразностью. Мы обсуждаем потенциальную возможность и полезность обесточивания городов в ближнем тылу противника на примере Харькова.
Я что-то этого "Мы обсуждаем потенциальную возможность и полезность обесточивания городов в ближнем тылу противника" не заметил.
Если мы обсуждаем в чисто академическом ключе, надо или не надо валить инфраструктуру миллионника (да даже не миллионника) перед штурмом, то ответ однозначный - НАДО!
>По факту мы сошлись на том, что Харьков весной 22 года мог быть обесточен без использования дефицитных стратегических и оперативно-тактических ракет.
По факту мы на этом пока не сошлись.
>>Или не уедут, потому-что нацики не выпустят из города.
>Ну и хорошо. Значит будут снабжать внутри города и им будет не до военных перевозок. А если не будут снабжать и не будут выпускать, в городе наступит хаос и нациков, а равно иных представителей власти скорее всего убьёт толпа. Человек очень хочет жить, и хочет чтобы его семья жила. И полицейские тоже хотят жить.
Про толпу особенно ярко видно на примере сопротивления ТЦК.
>>Кому надо эвакуировать миллионный город? Нацикам?
>Ну нет так нет. Потеря управления, мародерство, бандитизм (тероборона, оружие у каждого желающего) , в итоге - сдача города. Отличный сценарий
А нам еще потом через эти зеленые банды прогрызаться.
>>Мариуполь эвакуировали?
>Регулярно, и в обе стороны. В Мариуполе вне зоны боев горел свет, из крана текла вода, и постоянно открывались «гуманитарные коридоры».
Что-то мне другое запомнилось.
>>Скорее всего понадобилась бы. Если бы ВПР ставило бы такую задачу.
>Из Ваших же расчетов следует что ракеты не нужны, а объекты в зоне действия ствольной артиллерии и РСЗО.
Из наших расчетов следует, что если не применять ВТО, то задача уничтожения превращается в стрельбу по квадратам.
