>. Против южного и восточного противника поместные были вполне себе эффективны. А вот с западным противником когда схватились в серьез? пришлось срочно вводить регулярную пехоту, а потом регулярную конницу.
>Денисов
Вы проч то говорите?
Про 16 век?
И против кого в 16 веке пришлось срочно вводить регулярную конницу?
Против польского посполитного рушения?
Так с ним как то справлялись силами поместной конницы.
Поражение в ливонской войне - во все не потому что качество армии было хуже
Против Ливонского ордена?
Очень смешно.
Против Литвы?
так благодаря столкновения с поместной конницей Литва фактически перестала существовать.
Может быть вы говрили о Швеции?
Но со Швецией русская армия себя вполне показала.
ТО есть в указанный период поместная конница оказалась вполне годным и действенным инструментом против вообще всех врагов Российского государства.
Более того - в следующем, 17 веке - поместная конница так же была основной силой русской армии - и большую часть времени вполне отвечала своим задачам - хотя и имла массу недостатков.
И отказались от поместной конницы только в начале 18 века - то есть через полтораста лет после указанных событий.
И надо заметить - под руководством Шереметьева поместная конница вполне себе зажгла - даже будучи в принципе устаревшим инструментом
