>Оно было самым что ни на есть верным решением.
>
Оно безусловно имело свою внутреннюю логику, как и любое другое решение другого командующего - будь то Персано, Рожественсикй, Вильнёв... Однако в результате этого решения Хэлси не удостоился на родине даже эсминца, как Спрюэнс (руководствовавшийся совсем другой логикой в Филиппинском море).
>>Линкоры, как и показал ход сражения особой угрозы не представляли
>
1. В бою у о. Самар погибли 1500 американских моряков. Больше, чем в бою у о. Саво. Больше, чем в любом другом бою тихоокеанской войны. За исключением Пёрл-Харбора.
2. Сам Хэлси считал, что все японские линкоры и большая часть тяжёлых крейсеров если не потоплены, то тяжело повреждены: Some details of the foregoing information were not available at dusk but flash reports indicated beyond a doubt, that the Center Force had been badly mauled with all of its BBs and most of its CAs tremendously reduced in fighting power and life
3. Если считаете, что Хэлси отмазывался постфактум - скачайте Бэйтса и посмотрите рапорты командиров ударных групп.
>>Сторонники артиллерийских кораблей почему то считают что капитан линкора "играет с отключенным туманом войны"
Этих глупых людей мы даже слушать не будем. Лучше отметим, что классическая "многомерная угроза" - это операция против конвоя PQ-17 (опять же, с классической гениальной краткостью отмеченная Фридменом) или операции итальянцев против мальтийских конвоев в Восточном Средиземноморье весной-летом 1942 г. Британцы во втором бою в заливе Сирт отделались куда как легче, чем американцы у о. Самар... но как-то повторять опыт во время операции "Гарпун" не решились. Равно и американцы как-то после Самара стали жаловаться - надо бы побольше бронебойных бомб и торпед на CVE, надо бы хотя бы CL в их эскорте...
>Англичане в заливе Сирт и американцы в бою у о. Самар явили примеры массового героизма, но никто не хотел их повторять. Почему-то.
