>А возможен ли в принципе такой промежуточный вариант?
>Основу ВС составляют части постоянной готовности на контрактной основе. При этом в ВС сохраняется призывная компонента. Но призывники не распределяются по боевым частям, а проходят службу/подготовку в своего рода "постоянной учебке". Аналогом таких частей были в ВОВ запасные и учебные части.
>При этом на период службы, переменный (призывной) состав таких частей служит тем самым мобрезервом и маршевым пополнением для боевых частей и в случае конфликта, направляется в то соелинение, где востребован - не затрагивая л\с других боевых чатей.
>Понятно изложил? Как рацуха?
Это как бы один из очевидных вариантов, если стоит задача не реформы самой по себе, а максимальной боевой готовности частей при ограниченности ресурсов. Причем, в статье этот вариант описан:
"Выход пытались найти в создании относительно укомплектованных частей постоянной готовности, которые должны были существовать наряду с сохранением основной массы кадрированных соединений. К 2008 г. за счет улучшения экономического положения страны и наращивания оборонных расходов удалось накопить некоторое количество частей и соединений постоянной готовности, которые и сыграли решающую роль в «пятидневной войне». Однако наличие частей постоянной готовности при сохранении основной массы традиционной мобилизационной армии порождало проблему существования по сути двух армий, причем в условиях сохраняющейся нехватки ресурсов. Поэтому решение отказаться от традиционной мобилизационной армии и оставить только силы постоянной готовности было вопросом времени.
Именно в этом и состоял замысел военной реформы 2008 г."
Иными словами, именно в этом состоял замысел превращения армии в карательный инструмент, способный как игла работать быстро и точечно, но не могущий грубо забивать кровельные гвозди глобальной политики.
К твоему промежуточному варианту есть еще один. В статье: "В результате соединения «постоянной боевой готовности» смогли перебросить в зону операции обычно не более двух третей своего штатного состава, оставив на базах неподготовленных солдат осеннего призыва."
А кто сказал, что это плохо? Если речь идет о локальном конфликте, а не глобальной войне, то кто сказал, что перебросить 100% соединения хорошо? А сохранить инфраструктуру (военные городки, полигоны, учебная база)? Соединение не собирается возвращаться? А продолжить подготовку пополнения конкретно этого соединения? И т.д., и т.п.
Т.е. сделать наоборот - штат военного времени частей постоянной готовности составляет 2/3 от штата мирного. Тогда всегда известно, что через Ч+2 соединение на 100% штата военного времени готово к началу выполнения поставленной задачи и при этом имеет соответствующие внутренние резервы для пополнения.
