>ИМХО это не совсем "тот" вариант. Т.к. подразумевает сущестование "равноправных" соединений - ПГ и кадрированых, которые и создают феномент "двух параллельных армий". Т.к. кадрированые части не являсь боеготовыми все же оттягивают на себя изрядное количество боевой и вспомогательной техники - для "укомплектования по штату".
Это именно тот вариант, который без опереточных табуреточных реформ можно привести к указанному тобой варианту.
>>Иными словами, именно в этом состоял замысел превращения армии в карательный инструмент, способный как игла работать быстро и точечно, но не могущий грубо забивать кровельные гвозди глобальной политики.
>
>Это эмоции. Мир и страна действительно изменились и внутренние и пограничные конфликты действительно вышли на повестку дня. "Капитализм" - коммунисты не врали.
Ответ на "вызовы современности" как раз и должен заключаться в реагировании на новые, но и в возможности парировать старые и не утратившие актуальность.
Задача должна решаться комплексно, а не каждая частная в отдельности.
>>К твоему промежуточному варианту есть еще один. В статье: "В результате соединения «постоянной боевой готовности» смогли перебросить в зону операции обычно не более двух третей своего штатного состава, оставив на базах неподготовленных солдат осеннего призыва."
>
>>А кто сказал, что это плохо? Если речь идет о локальном конфликте, а не глобальной войне, то кто сказал, что перебросить 100% соединения хорошо?
>
>ИМХО это априори хорошо. Ибо боеспособность соединения...
Вот, и столкнувшись с нестандартным решением ты тут же спасовал.
А если в предложенном мной варианте 100% боеспособности обеспечиваются 2/3 соединения? ;-)
Подумай над этим. Здесь очень много плюсов.
> возможности выполнения им предписаных задач определяются именно укомплектованностью. В противном случае мы будем иметь подразделения с ограниченными возможностями и меньшем уровнем боеспособности.
Нет. Если возможности и боеспособность определяются именно 2/3 состава, а не 100%. 10 человек в отпуске уже меньше 100% даже при полной укомплектованности и заменить в течении 2 часов их некем (понятно, что всегда есть и.о., но он фактически на двух стульях одной попой).
>>А сохранить инфраструктуру (военные городки, полигоны, учебная база)? Соединение не собирается возвращаться? А продолжить подготовку пополнения конкретно этого соединения? И т.д., и т.п.
>
>Так это в общем случае не задача соединения.
А чья? Если соединение на 100% срывается невесть куда и если сорваться надо вдруг и "сегодня"?
>>Т.е. сделать наоборот - штат военного времени частей постоянной готовности составляет 2/3 от штата мирного. Тогда всегда известно, что через Ч+2 соединение на 100% штата военного времени готово к началу выполнения поставленной задачи и при этом имеет соответствующие внутренние резервы для пополнения.
>
>Исходно есть экономическая проблема в содержании занчительного количества в\с в мирное время.
Правильно. Но ведь общее число соединений постоянной готовности не такое большое.
На самом деле я согласен с твоим вариантом, просто к нему возможны доработки.
