Вы опять не выразили свою мысль, и мне приходится гадать
Здравствуйте!
>"танки прорвали передний край и прогнали пехоту"
>"подход танков к переднему краю лучше всего вести на больших скоростях"
>"целесобразно иметь орудия танковой поддержки"
И что я должен понять из этого? Что в РККА сторонников кавалерийской тактики в БТМВ было больше чем один человек, прокравшийся в группу писавшую уставы? Так это как бы очевидно.
А к чему это привело в конце, хорошо процитировал один толковый участник форума, Дмитрий Козырев его зовут:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2547/2547154.htm
"танки при движении вперед наталкивались на организованную оборону противника, пехотный десант рассеивался или уничтожался пулеметным огнем противника, танки были вынуждены вступать в единоборство с артиллерией, штурмовыми орудиями и танками противника и, неся потери от огня противника, оказывались не в состоянии выполнить поставленную задачу."
Т.е. без огневого вала и орудий сопровождения стало никак. Танкам, ага. Правда с огневым валом пехота и сама, без танков, нормально наступает, тем более ещё и с орудиями сопровождения.
С уважением, SSC
