|
|
От
|
Ibuki
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
11.10.2013 15:22:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Линкоры vs...
>Пересказывать вкратце не очень хочется, признаться, ну а переводить - времени нет.
>Что-то из его тезисов мы обсуждали - самолёт не может висеть в воздухе 24 часа, не может летать ночью, поэтому не даёт реального контроля над морем.
Ситуация прямо противоположная. Линкор в силе малого радиуса действия оружия и отсутствия преимущества в скорости над другими боевыми кораблями не обеспечивает реального контроля над морем. Он как толстый неповоротливый боксер который бегает за более прытким противником и никак не может его догнать, руки коротки. Логика развития ростом размеров и сокращения численности линкоров только еще более усугубляла ситуацию "один корабль не может быть в двух местах сразу". Отсутствие возможности надежно навязать бой силам противника требует наличия других боевых кораблей для этой цели, крейсеров и эсминцев, которые и призваны создать реальную зону господства, пока линкоры и как-бы охраняют их от других капиталшипов. Так как сам линкор преследующий эсминцы есть жалкое, душераздирающее зрелище. Авианосец же самодостаточен в контроле над морем. Его боевые свойства позволяют ему вести эффективно бой как с капиталшипами так и торпедными катерами.
>Авианосные баталии идут на большой дистанции - почему и не кончаются уничтожением одной из сторон (тут примерами являются, собственно, все авианосные баталии).
Да-да. Еще можно вспомнить что на суше на одного убитого расходуется 15000 патронов и сделать вывод что боекомплекта стрелкового подразделения хватит от силы на 2% численности противника, а значит стрелковое оружие есть полное ерунда и рулит штыковой удар.