> Ну, на самом деле единственный способ рационально объяснить
> естественные права личности - сделать это через понятие инстинктов,
> благо они чисто природные.
Почти. С той поправкой, что у человека инстинктов нет. Те врожденные реакции, которые у homo sapiens есть - к инстинктам (т.е. цельным комплексам реакций, задающим поведение в определенных ситуациях) не относятся.
Т.е. опираться приходится не на жестко заданные инстинкты, а на формирующиеся потребности как данность. Т.е. если уже есть вот такое население и у него сформированы уже вот такие-то потребности, то общее для этого народонаселения абстрактное добро можно сформулировать только как оптимизацию/медиацию удовлетворения этих уже сформированных потребностей (и так оно издревле и формулируется, вообще-то).
> А вот идея равенства, кою посредством квазибожественного юс натурале
> тащили в мир просветители, тут как раз не катит
Как раз только оно и катит. Потому что иначе придется формулировать _меры_ неравенства, т.е. некие функции, определяющие кто кого "более неравен" и почему. А откуда это "почему" может взяться-то? Да ниоткуда! Такие вещи ниоткуда вывести невозможно. Поэтому совершенно естественная данность - считать всех равными в смысле базовых прав, а менять их уже только для медиации этих базовых прав (потому что тут-то получаются уже вполне логичные следствия из общей базы).
> ибо никакого равенства в природе нет и близко - наоборот, сплошное неравенство.
А вот это уже типичная натуралистическая ошибка - одно из худших изобретений ранних философов.
> описанное Вами вполне понятно, хотя и небесспорно, ибо базируется на
> значительных допущениях (поскольку все субъекты презюмируются (1)
> разумными, (2) одинаково разумными, (3) не учитываются эмоции и т.п.).
Все три Ваших утверждения верны с точностью до обратного!
Каким это образом Вы всё это за меня вывели? Нигде таких положений нет - ни в моих словах, ни где-либо еще, где я вывод этой идеи в разных его вариантах видел.
Особенно нелепо про эмоции, ибо потребности (о коих я писал как о базе этой идеи) без эмоций - это просто нонсенс, потребности - это и есть часть эмоциональной части личности, потребности и эмоции составляют попросту изоморфные множества.
> естественное право - есть сугубая абстракция, чисто теоретическое понятие
Конечно. Так мы ведь вообще мыслить можем только абстракциями, как без них?
Просто не нужно забывать о _взаимодействии_ этих абстракций. Помимо абстракии под названием "право" есть еще абстракция под названием "ситуация", ну и так далее.
> А реальность - это всегда позитивное право
Ни в коем разе! Позитивное право определяется как записанное, однако же достаточно развитое право существует и у дописьменных народов, и оно как раз сугубо "материалистично", конвенционально и исходит как раз из той идеи юс натурале, о коей я говорил.
Вы бросаетесь из крайности в крайность, а реальность-то к крайностям не сводится. Есть предел абстракции - неразработанное, базовое юс натурале. Есть предел конкретики - действующее в данный момент позитивное право, т.е. то, что записано на бумажках. Но ни то, ни другое не имеет и не должно иметь абсолютной власти над тем, как люди поступают! И между ними есть _правовой образ действий_, т.е. то, как люди в данном обществе считают нужным поступать в области права, насколько они будут ориентироваться на писаное право, насколько - на свое интуитивное ощущение базовых принципов права и правового обычая, привычек, сложившихся норм. Писаное право может быть переписано в любой момент, но право в целом при этом практически не поменяется, если это переписывание сведется к записыванию норм права, действующих в данный момент вопреки "бумаге". Это никак не противоречит понятию естественного права, если и когда это естественное право признается именно как _база_ для права как такового.
