Про философию хорошо написали, уважаю четкость мысли ))) (+)
Моё почтение
>Я, честно, не в курсе что думают по этому поводу современные философы (и к мнению их отношусь с полным пренебрежением, т.к. саму философию считаю сплошной методологической ошибкой), но простой здравый смысл подсказывает, что основы юс натурале элементарно выводятся из сугубо атеистически-материалистических воззрений на природу человека, и именно - из понятия базовых (природных, естественных) потребностей, развивающихся у людей к сознательному возрасту. В частности, та же неприкосновенность личности (естественно, с теми оговорками, с коими она обычно и применяется) выводится напрямую из разности и неполной открытости потребностей, из коих следует, что чем больше свободы человеку, при прочих равных (это замечание существенно!), предоставляется, тем лучше он сможет свои потребности удовлетворять. Т.о., если в качестве связующей нас в одно целое потребности мы берем взаимное сочувствие (т.е. выбираем подход гуманизма), и соотвественно, мерой правильности решений берем способность этих решений оптимизировать/медиировать удовлетворение потребностей, то и неприкосновенность личности становится одним из базовых принципов, частично-временно отменяемых только угрозой больших бедствий.
Ну, на самом деле единственный способ рационально объяснить естественные права личности - сделать это через понятие инстинктов, благо они чисто природные. А вот идея равенства, кою посредством квазибожественного юс натурале тащили в мир просветители, тут как раз не катит, ибо никакого равенства в природе нет и близко - наоборот, сплошное неравенство.
Философически описанное Вами вполне понятно, хотя и небесспорно, ибо базируется на значительных допущениях (поскольку все субъекты презюмируются (1) разумными, (2) одинаково разумными, (3) не учитываются эмоции и т.п.). Чисто механически даже если модель в теории общественно эффективна, на практике оан м.б. сильно модифицирована. Или вообще отсутствовать, несмотря на свю свою эффективность.
Но я на самом деле несколько о другом. Понятие субъективного "права" объективно не м.б. естественным - разве что как временное теоретическое допущение. Понятие субъективного "права" обретает реальный практический смысл только в том случае, когда это право можно реализовать - т.е., когда ему соответствуют определённые обязанности соотв.субъектов. Что, в свою очередь, может быть обеспеченно только и сключительно путем фиксации оного права и коррелирующих ему обязанностей в писаной норме, исполнение которой обеспечивает государство как аппарат насилия))) Поэтому естественное право - есть сугубая абстракция, чисто теоретическое понятие, результат допущений, с объективной реальностью напрямую не связанная. А реальность - это всегда позитивное право - то самое, что обеспечивает эту связь. И если бы естественно-правовая идеология заключалась бы именно в этом - я бы словва против не сказал. Но там идея совсем другая - в том, что естественные права имеют место быть сами по себе, неотчуждаемы и от позитивного права никак не зависят. Т.е. идеализм чистой воды, от божественной теории по сути ничем не отличающийся.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
