ООН и впрямь основана на какой-то ерунде, но и у Вас косяк фундаментальный.
> Это по-прежнему не объективность, поскольку указанные Вами понятия, язык и
> свойства, даже если не заостряться на существенной условности и относительности
> их "общности", являются общими лишь для человеческого сообщества - каковое
> представляет собой лишь один из эелементов объективной реальности, отнюдь не
> всеобъемлющий. Ваша дефиниция насчет конвенционально-субъективного тому прямое
> подтверждение)))
Так простите, никакой иной всеобъемлющести нет вообще в природе!
Само значение слова "объективный" не в том, что существует некая общая, никак не
зависящая от нашего восприятия абстрактная данность, а в том, что какое-то понятие
введено таким образом, что то подмножество людей, которое знакомо с этим понятием,
использует его одним и тем же образом (с точностью до _несущественных_ расхождений)
и этим самым противостоит субъективности, т.е. состоянию, когда разные носители
одного и того же понятия используют его принципиально по-разному.
Примеры.
Понятие "число 9". Самый жестко-объективный вид понятий: чтобы использовать его
иначе, чем в общеконвенциональном смысле, нужно быть частью очень необычного
сообщества. Но такие сообщества есть, так что никаким образом нельзя сказать, что
это понятие сугубо объективное. Нет в природе никакой скрижали, на которой всем
существам ясным образом было бы высечено, что такое "число 9". Более того - есть
сообщества вполне умственно здоровых людей, которым это понятие _неизвестно_
(ряд примитивных племен, у которых числительные ограничиваются рядом "один - два -
много", а способность различать число предметов заканчивается приблизительно на 7,
за полной ненужностью более развитого навыка счета в их жизни).
Понятие "гравитация".
Несколько менее жесткое понятие - существует _реально много_ людей, которые его
понимают настолько смутно, что вряд ли вообще можно говорить, что они его вообще
понимают, и существует ограниченный круг людей настолько глубоко продвинувшихся в
понимании связанных с гравитацией явлений, что их понимание вообще-то тоже вовсе
не похоже на понимание общепринятое среди более-менее грамотных людей. При этом
эти самые грамотные люди понимают гравитацию настолько фрагментарно, что их
понимание вовсе не стоит брать за прескриптивную норму! Скажем, не так давно
один человек с физико-техническим образованием и родом работы упорно доказывал
мне, что гравитация не может использоваться для направленной передачи энергии, и
обосновывал это не тем, что она отвратительно экранируется и преломляется, а тем,
что она убывает по закону обратного квадрата! Ему и после двух дней объяснений не
вошло в голову, что электромагнитные излучения подчиняются ровно той же формуле
обратного квадрата _сферической волны_, что никак не мешает использовать их для
направленной передачи. Можно ли считать, что вот так и надо понимать гравитацию,
как ее понимал это несчастный "физик-технарь"? Нет, этого считать решительно
невозможно. Но и требовать понимания гравитации на уровне Хокинга тоже никак не
возможно, просто потому, что на этом уровне и нет никакого единого понимания сего
явления!
Так что же, получается, что гравитация - сугубо субъективное понятие?
Нет. И понятия чисел, и физические понятия - объективны, хотя и конвенциональны,
и вне обычной языковой конвенции, их определявшей, вообще не существуют и не
имеют смысла по определению.
> Те же психология и социология помимо общих для всех человечечских общностей
> результатов, обнаруживают и массу различий - каковых какбы не сильно больше,
> чем общего.
При чем тут общность или различия, обнаруженные в предметах изучения?
Вопрос не в них, а в том, признаются ли эти результаты другими исследователями.
Если один биолог изучал вирусы, а другой - ворон, и они различий между вирусами
и воронами насчитали больше, чем сходств, то это что значит, что биология
изучает сугубо субъективные вещи?! Да нет, конечно.
Субъективными они были бы, если бы один биолог, изучая физиологию серых ворон,
получал бы одни результаты, а второй, изучая ту же физиологию тех же ворон,
получал бы результаты совсем другие - и не было бы известно метода, позволяющего
проверить кто из них скорее прав, а кто скорее лев.
Но в той части human sciences, о коей я говорил (т.е. в части, использующей
математически-статистический аппарат и результаты нейрофизиологии), эта проверка
как раз возможна, хотя и весьма непроста. Ситуация там схожа с физикой высоких
энергий и космологией - повторяемость результатов достигается очень тяжело,
требует огромных затрат на повторение экспериментов/наблюдений, обработка этих
наблюдений требует колоссальных усилий, но всё же повторяемость принципиально
_есть_, и проверяемость, соответственно, тоже.
С понятиями добра и зла, и выводимых из них естествнных прав, ситуация на деле
даже проще, поскольку эти понятия оказались - так уж вышло, объективно - даже
более общими, чем понятия физические. Да, абсолютистские воззрения внесли в
это понимание такие возмущения, что и до сих пор у людей в головах просто
жуткая каша, но ведь и с физикой трудами античных философов произошло ровно
то же самое - 2 тысячи лет самые образованные люди искренне считали, что _на
самом деле_ стрелы сначала летят прямо вперед, пока не исчерпают движение, а
исчерпав - падают вертикально вниз. А то, что по наблюдениям они летят по
дуге - считали искажением восприятия, иллюзией.
Это что же, считать основанием для субъективности _всей_ физики? :)
Нет уж, простите, но значение слова "объективный" таково, что современная
физика по этому значению изучает вещи объективные, т.е. сообщество физиков
сформулировало свою терминологию и методику так, что результаты, получаемые
ими, _проверяемы_, т.е. если и зависимы от наблюдателя, то эта зависимость
несущественна (такую ситуацию называют для простоты вообще независимостью
результатов от наблюдателя, хотя это некоторая идеализация реальности).
Совершенно точно так же объективно понимание естественного права, о коем я
выше говорил: оно, это понимание, определено так, что результаты становятся
проверяемы, частично даже рассчитываемы, т.е. независимы от наблюдателя.
Cверить эти результаты может быть не менее сложно, чем проверить массу
нейтринно, но это не делает их субъективными - как нельзя называть и массу
нейтринно субъективным понятием.
> Но на самом деле спор между позитивистами и ест.-прав.идеалистами состоит
> вовсе не в непризнании/признании наличия прав человека. И СССР воздержался
> при голосовании за Всеобщую декларацию не из-за того, что в ней были
> перечислены какие-то не такие права. По сути вопрос был в том, что признается
> источником этих прав - природа или само человеческое сообщество.
Я никак не касался того, был ли в этом вопросе прав СССР или нет - я оспорил
лишь Ваши утверждения о субъективности самих оснований естественного права.
> Время, кстати, показало, что Януарьевич был прав - Декларации, равно как и
> ООН, уже больше 60 лет - а толку с них ноль - как СССР не стало, так и
> начался сугубый произвол сильных межд.-прав.личностей.
Здесь у Вас тоже сбой логики: неудача в использовании какого угодно понятия
не может сама по себе использоваться для вывода о том, что это понятие само
негодно. (Хотя я полагаю, что Вы правы в оценке негодности оснований для
Декларации, но обосновываете Вы эту негодности препохабно, так что верный
вывод у Вас получился, как бы, просто случайно - угадали, а не поняли.)
