|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
23.08.2013 12:58:16
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Насчет бомб...
>>Эффективность бомбческих орудий также, по-видимому, сильно преувеличена
>
>...но тем не менее, это в любом случае должен быть наилучшее, из того, что на тот
>момент было, против деревянного корабля. 68-фунтовая бомба в сборе весила ~21кг,
>и содержала почти килограмм дымного пороха. (для сравнения сплошное чугунное ядро
>весило 29кг). Т.е. кинетическая энергия, передаваемая на разрушение конструкции,
>лишь на 30% уступала сплошному ядру.
Мы про бомбические _орудия_. Которые короче и имеют более слабую камору в сравнении с обычными тяжелыми пушками (за счет чего и удавалось втиснуть требуемый бомбам калибр в приемлемые массогабариты).
При этом мы ведем речь о перспективе линейного боя, т.е. стрельбы не по прогнившим корпусам мишеней, и не по всякой мелочи, а по толстенным, очень прочным по меркам тех времен, бортам линеных кораблей - бортам, которые были _расчитаны_ на попадания ядер.
Бомбы, имея меньшую массу и меньшую скорость, с куда большей вероятностью должны были отскакивать от таких бортов, и весь их пороховой заряд в этом случае пропадал втуне.
Очень впечатляющие результаты испытаний получены за счет того, что бомбами обстреливались очень толстые, но прогнившие, рыхлые борта блокшивов. В таких случаях бомбы намного проще застреют в борту, разрываются в нем же, и _в отсутствие экипажа_ даже такие не особо опасные в общем-то возгорания (в борту, а не возле крюйт-камеры и не в такелаже) приводили в конце концов к масштабному пожару.
Несколько больший эффект в сравнении с ядром бомба должна была давать при попадании в верхние деки или по легким кораблям - там, вместо того чтобы просто робить корабль насквозь, бомба с большей вероятностью оставалась внутри корпуса и разрывалась. _Если_ разрывалась. Но даже когда разрывалась - не забывайте, что то был всего лишь дымный порох, а не совеременная взрывчатка. Зажигательный эффект от нее был не так уж больше, чем от того же ядра (которое при выстреле и от трения при полете успешно нагревалось до температуры возгорания сухой древесины). Осколочное действие бомбы также не было никаким образом чем-то новым - обычное ядро больше всего урона живой силе тоже наносило осколочого типа (выбиваемой щепой), и тяжелое ядро, проламывающее корпус напролет, таки давало _много_ щепы. Это не оказывало ровно никакого видимого воздействия на необитаемый блокшив-цель (так что на сравнительных испытаниях сей эффект можно было тихо замылить), но в реальном бою это еще какое значение имело.
> А теплота сгорания заряда (зажигательное действие) была эквивалентна сплошному
> чугунному ядру, нагретому до 1000С
Сие было бы замечательно, если бы эта теплота не выделялась в очень замкнутом объеме в очень малое время. Зажигательная способность тут - при столь разное динамике поражющего фактора - определяется вовсе не теплотой сгорания. При взрыве пороха больая часть его энергии теплоты сгорания уходит на разрыв стенок бомбы и формирование ударной волны (очень, впрочем, малодейственной в обширных помещениях линейного корабля, из-за малой скорости сгорания дымного пороха - ударная волна была "массивной", но "мягкой"). Энергия же от раскалившегося при выстреле и в полете ядра, если уж оно тоже (как и бомба) осталось в корпусе, передается почти целиком именно на разогрев и возгорание окружающей древесины. Конечно, с каленым ядром этот эффект был несравним, но он все же был - и неясно, не был ли он сравним и с зажигательным эффектом бомбы. Нет никаких свидетелств того, что при обстреле бомбами корабли горели быстрее, чем при обстреле ядрами.