От sergeyr
К sss
Дата 23.08.2013 12:58:16
Рубрики Флот;

Re: Насчет бомб...

>>Эффективность бомбческих орудий также, по-видимому, сильно преувеличена
>
>...но тем не менее, это в любом случае должен быть наилучшее, из того, что на тот
>момент было, против деревянного корабля. 68-фунтовая бомба в сборе весила ~21кг,
>и содержала почти килограмм дымного пороха. (для сравнения сплошное чугунное ядро
>весило 29кг). Т.е. кинетическая энергия, передаваемая на разрушение конструкции,
>лишь на 30% уступала сплошному ядру.

Мы про бомбические _орудия_. Которые короче и имеют более слабую камору в сравнении с обычными тяжелыми пушками (за счет чего и удавалось втиснуть требуемый бомбам калибр в приемлемые массогабариты).

При этом мы ведем речь о перспективе линейного боя, т.е. стрельбы не по прогнившим корпусам мишеней, и не по всякой мелочи, а по толстенным, очень прочным по меркам тех времен, бортам линеных кораблей - бортам, которые были _расчитаны_ на попадания ядер.
Бомбы, имея меньшую массу и меньшую скорость, с куда большей вероятностью должны были отскакивать от таких бортов, и весь их пороховой заряд в этом случае пропадал втуне.
Очень впечатляющие результаты испытаний получены за счет того, что бомбами обстреливались очень толстые, но прогнившие, рыхлые борта блокшивов. В таких случаях бомбы намного проще застреют в борту, разрываются в нем же, и _в отсутствие экипажа_ даже такие не особо опасные в общем-то возгорания (в борту, а не возле крюйт-камеры и не в такелаже) приводили в конце концов к масштабному пожару.

Несколько больший эффект в сравнении с ядром бомба должна была давать при попадании в верхние деки или по легким кораблям - там, вместо того чтобы просто робить корабль насквозь, бомба с большей вероятностью оставалась внутри корпуса и разрывалась. _Если_ разрывалась. Но даже когда разрывалась - не забывайте, что то был всего лишь дымный порох, а не совеременная взрывчатка. Зажигательный эффект от нее был не так уж больше, чем от того же ядра (которое при выстреле и от трения при полете успешно нагревалось до температуры возгорания сухой древесины). Осколочное действие бомбы также не было никаким образом чем-то новым - обычное ядро больше всего урона живой силе тоже наносило осколочого типа (выбиваемой щепой), и тяжелое ядро, проламывающее корпус напролет, таки давало _много_ щепы. Это не оказывало ровно никакого видимого воздействия на необитаемый блокшив-цель (так что на сравнительных испытаниях сей эффект можно было тихо замылить), но в реальном бою это еще какое значение имело.

> А теплота сгорания заряда (зажигательное действие) была эквивалентна сплошному
> чугунному ядру, нагретому до 1000С

Сие было бы замечательно, если бы эта теплота не выделялась в очень замкнутом объеме в очень малое время. Зажигательная способность тут - при столь разное динамике поражющего фактора - определяется вовсе не теплотой сгорания. При взрыве пороха больая часть его энергии теплоты сгорания уходит на разрыв стенок бомбы и формирование ударной волны (очень, впрочем, малодейственной в обширных помещениях линейного корабля, из-за малой скорости сгорания дымного пороха - ударная волна была "массивной", но "мягкой"). Энергия же от раскалившегося при выстреле и в полете ядра, если уж оно тоже (как и бомба) осталось в корпусе, передается почти целиком именно на разогрев и возгорание окружающей древесины. Конечно, с каленым ядром этот эффект был несравним, но он все же был - и неясно, не был ли он сравним и с зажигательным эффектом бомбы. Нет никаких свидетелств того, что при обстреле бомбами корабли горели быстрее, чем при обстреле ядрами.
От Dargot
К sergeyr (23.08.2013 12:58:16)
Дата 24.08.2013 22:02:22

Re: Насчет бомб...

Приветствую!

>Несколько больший эффект в сравнении с ядром бомба должна была давать при попадании в верхние деки или по легким кораблям - там, вместо того чтобы просто робить корабль насквозь, бомба с большей вероятностью оставалась внутри корпуса и разрывалась. _Если_ разрывалась. Но даже когда разрывалась - не забывайте, что то был всего лишь дымный порох, а не совеременная взрывчатка. Зажигательный эффект от нее был не так уж больше, чем от того же ядра (которое при выстреле и от трения при полете успешно нагревалось до температуры возгорания сухой древесины).

Не уверен, что стоит так уж пренебрегать зажигательным действием черного пороха.
Вот десятилетней давности дискуссия относительно РЯВ с упоминанием уважаемым Exeter-ом отнюдь ненулевого зажигательного действия черного пороха:
https://vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/564711#00089DF5

С уважением, Dargot.
От Kimsky
К Dargot (24.08.2013 22:02:22)
Дата 25.08.2013 00:33:29

Ну можно посмотреть на время, ушедшее для

разборку пачки китайских кораблей, больше половины которых по размеру вполне соотвествовали какому-нибудь Рафаилу - при помощи нескорострельных, отмечу, пушек - но снарядами с пороховым снаряжением и ударным взрывателем. А потом поговорить о слабости пороха по деревянным кораблям, да.
От sss
К sergeyr (23.08.2013 12:58:16)
Дата 24.08.2013 11:00:45

Интересное про бомбы, кстати

Почему так, казалось бы, мало их расстреляли во время синопского сражения.
А их по штату было положено на все корабли флота 1060 штук 68-фунтовых бомб и 280 пудовых. (При этом в январе 1853года имеется на судах и в портах 532шт. 68-фн, и 141шт пудовых, недостает, соответственно 528 и 139, почти ровно половина от штатного количества)

А тем временем, на кораблях Черноморского флота было в наличии 198 бомбических орудий 68-фн калибра на линейных кораблях и 7 штук на пароходах, итого аж 205 орудий! Т.е. по штату предписывалось иметь на борту кораблей где-то 5-6 бомб на каждое 68-фн орудие.

У Нахимова при Синопе были 3 84-пушечных корабля (несущие 34, 8 и 8 68-фн орудий, итого 50 штук) и 3 120-пушечных корабля (32, 28 и 28 соответственно, т.е. 88 штук). Итого на эскадре было, таким образом 138 68-фн орудий, т.е. по штату на них должно было быть около 700 бомб.
Если предположить, что с началом войны их количество довели до штатного, то расход составил четверть от наличия.
Если положение с наличием снарядов осталось таким же, каким был в январе 1853 года - то израсходована была ровно половина имеющихся бомб.
Кроме того, в течении боя вела огонь лишь половина орудий, ЛК стреляли левым бортом весь бой. Я не очень представляю, имелась ли возможность в бою быстро подавать на орудия одной батареи ЛК снаряды, предназначенные для другой батареи, и если нет (т.е. орудия одного борта имеют в своем распоряжении только половину боеприпасов - то возможно, что расстреляли вообще ВСЕ бомбы, которые были в наличии.
От марат
К sss (24.08.2013 11:00:45)
Дата 24.08.2013 22:14:18

Re: Интересное про...

>Почему так, казалось бы, мало их расстреляли во время синопского сражения.
>А их по штату было положено на все корабли флота 1060 штук 68-фунтовых бомб и 280 пудовых. (При этом в январе 1853года имеется на судах и в портах 532шт. 68-фн, и 141шт пудовых, недостает, соответственно 528 и 139, почти ровно половина от штатного количества)

>А тем временем, на кораблях Черноморского флота было в наличии 198 бомбических орудий 68-фн калибра на линейных кораблях и 7 штук на пароходах, итого аж 205 орудий! Т.е. по штату предписывалось иметь на борту кораблей где-то 5-6 бомб на каждое 68-фн орудие.
А у Зайончковского в той же книжке про Восточноую войну в двух следующих табличках приведено наличие бомб в портах - 68-фунтовых аж 10000 штук плюс более 2000 на заводе. Т.е. 12 бк на январь 1853 г.
С уважением, Марат
От sss
К sergeyr (23.08.2013 12:58:16)
Дата 23.08.2013 14:25:54

Re: Насчет бомб...

>Мы про бомбические _орудия_. Которые короче и имеют более слабую камору в сравнении с обычными тяжелыми пушками (за счет чего и удавалось втиснуть требуемый бомбам калибр в приемлемые массогабариты).

Зато у них калибр и масса снаряда больше, чем у обычных тяжелых пушек. Сделать 68-фунтовку (или, более того, 10") классической "длинной пушкой" все равно было нельзя (а если бы и можно, то для классического морского лафета она была бы слишком велика и тяжела, нельзя было бы вооружать ими батареи ЛК). Т.е. вместо бомбического орудия могло быть "более мощная пушка" меньшего калибра, разменяли бы дальность и настильность стрельбы на вес снаряда. Что лучше - неочевидно даже при стрельбе сплошным ядром.
Для нас пока важно, что и пексановские бомбические орудия сплошным ядром вполне могли стрелять и успешно стреляли (при Синопе 68-фунтовки и пудовые бомб. орудия расстреляли 1638 ядер и только 167 бомб). https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1548/1548775.htm

>При этом мы ведем речь о перспективе линейного боя, т.е. стрельбы не по прогнившим корпусам мишеней, и не по всякой мелочи, а по толстенным, очень прочным по меркам тех времен, бортам линеных кораблей - бортам, которые были _расчитаны_ на попадания ядер.

Они рассчитаны на то, что ядро их не пробьет. Но даже от самого прочного деревянного борта ядро, скорее всего, не отскочит (случаи отскакивания следует, видимо, относить исключительно к попаданиям под углом сильно отличающимся от прямого). Т.е. ядро не даст никакого видимого эффекта (кроме ослабления конструкции перед следующими попаданиями), бомба же взорвется в идеальных условиях - когда со всех сторон взрыз встретит сопротивление материала борта и передаст ему всю энергию.

>Бомбы, имея меньшую массу и меньшую скорость, с куда большей вероятностью должны были отскакивать от таких бортов, и весь их пороховой заряд в этом случае пропадал втуне.

Я, признаться, не знаю, какой должна быть деревянная конструкция, чтобы от нее отскочил чугунный шар весом 21кг летящий на скорости под 300м/с. Отскакивание бомб массово увидели в Кинбурне при стрельбе по бронированным плавбатареям (и офигели от увиденного), это да. А в дерево, любое практически, просто-таки должна она входить на дистанциях реального боя и при правильном угле встречи.

>Очень впечатляющие результаты испытаний получены за счет того, что бомбами обстреливались очень толстые, но прогнившие, рыхлые борта блокшивов. В таких случаях бомбы намного проще застреют в борту, разрываются в нем же, и _в отсутствие экипажа_ даже такие не особо опасные в общем-то возгорания (в борту, а не возле крюйт-камеры и не в такелаже) приводили в конце концов к масштабному пожару.

Они, прежде всего, приводили к разрушению борта. Сравните кинетическую энергию ядра (300м/с, 29кг, Е=1,3МДж) и энергию взрыва заряда бомбы (взрыв 1кг дымного пороха дает 12МДж). Это притом, что кинетическая энергия самой бомбы в общем не так уж сильно меньше, чем у сплошного ядра. Разница на порядок.

>Зажигательный эффект от нее был не так уж больше, чем от того же ядра (которое при выстреле и от трения при полете успешно нагревалось до температуры возгорания сухой древесины).

Не раскалится ядро до таких температур, если его не калить специально перед выстрелом. Вся кинетическая энергия ядра на порядок меньше, чем энергия заряда бомбы.

>Осколочное действие бомбы также не было никаким образом чем-то новым - обычное ядро больше всего урона живой силе тоже наносило осколочого типа (выбиваемой щепой), и тяжелое ядро, проламывающее корпус напролет, таки давало _много_ щепы.

Так и бомба при пробитии даст щепу, 200мм чугунный шар весом 29кг разумеется пробивает получше, чем 200мм полый шар весом 21кг, но и последний дает ударные разрушения будь здоров.

>Сие было бы замечательно, если бы эта теплота не выделялась в очень замкнутом объеме в очень малое время.

Наоборот, энергия должна выделяться концентрированно. Вот температуры 1000С взрыв пороха никогда не даст, но для того, чтобы зажечь обломки его температуры более чем достаточно. Ядро же, ни при выстреле, ни в полете, ни при деформировании после попадания не разогреется никогда до температуры, дающей зажигательный эффект. Т.е. порох, конечно, зажжет, а дерево - практически нереально.

В общем повальное распространение бомбических орудий везде, куда только можно было их установить - оно далеко не случайно, ИМХО.
От sergeyr
К sss (23.08.2013 14:25:54)
Дата 23.08.2013 16:53:11

Re: Насчет бомб...

> Т.е. вместо бомбического орудия могло быть "более мощная пушка" меньшего калибра,
> разменяли бы дальность и настильность стрельбы на вес снаряда. Что лучше -
> неочевидно даже при стрельбе сплошным ядром.

Именно - я об этом и говорю, что разница не настолько велика, если вообще различима.
Кроме того, она, эта разница, сильнешим образом зависит от типа цели.

> бомба же взорвется в идеальных условиях - когда со всех сторон взрыз
> встретит сопротивление материала борта и передаст ему всю энергию.

Строго говоря - не со всех: для истечения пороховых газов наружу от корпуса неизбежо остается тот самый пробитый бомбой канал-вмятина. И если материал корпуса качественен, то хотел бы я посмотреть на чугунную бомбу с черным порохом, которая бы его разорвала так, как это описывается при стрельбе по старым прогнившим блокшивам. :)

Собственно говоря, все эти оображения были потом проверены на практике - во всех столкновениях, где можно вообще провести статистический анализ повреждений - ни их участники, ни последующие исследоания какой-то колоссальной разницы в повреждающей силе не обнаруживают. Синоп, перестрелки у Севастополя, Балтика, Петропавловск и т.д., вплоть до боя "Алабамы" с "Кирсарджем" - везде картина примерно одинакова.

> и при правильном угле встречи.

Ээээ! Правильный - это тот, который нужен для доказательства теоремы? :)
Курс цели и качка во время боя творят чудеса с правильными углами встречи.

>Они, прежде всего, приводили к разрушению борта. Сравните кинетическую
>энергию ядра (300м/с, 29кг, Е=1,3МДж) и энергию взрыва заряда бомбы

Ну вот в том и дело, что в реальных боях - почему-то не особо приводили.
А почему - совершнно ясно: потому что кинетическая энергия хоче-нехочешь,
а при попадании в толстый борт разходуется ориентировочно наоловин, а то
и полностью, а вот энергия заряда (даже при удачном попадании) иногда
вообще не расходуется (бомба не взрывается), а когда расходуется - уходит
в шум (т.е. ударную волну, коя не встречает значимых целей до того, как
ее ударная сила не "истончится" по закону обратного квадрата).

>Не раскалится ядро до таких температур, если его не калить специально
>перед выстрелом.

До поджига сухой древесины - раскаляется, конечно. Прикиньте сами -
на средней дистанции ядро теряет около половины своей кинетической
энергии, и около трети от этой потери выделяется именно в нагрев
самого ядра. А есть еще нагрев от выстрела и трения в стволе, а
затем - от попадания. И большая часть этого тепла оказывается на
поверхности ядра. 300 градусов там достигается запросто.

Другое дело, что палубы и пеерборки поливали водой, так что они и от
взрывов не загорались. Пожар возникал, когда какое-нибудь ядро залетало в
картуз, в парусину, в канатный ящик или что-нибудь легковоспламеняемое.

> Так и бомба при пробитии даст щепу, 200мм чугунный шар весом 29кг
> разумеется пробивает получше, чем 200мм полый шар весом 21кг, но и
> последний дает ударные разрушения будь здоров.

Да. Но я к тому, что осколки от взрыва бомбы _сравнимы_ со вполне
привычной щепой.

>В общем повальное распространение бомбических орудий везде, куда только
>можно было их установить - оно далеко не случайно, ИМХО.

Конечно не случайно, кто говорил что случайно?
Очевидно же, что это возможно _усилить_ поражающее воздействие.
Но вопрос-то в том, _насколько_ его _удалось_ усилить в _то_ время.
Все три выделенных слова важны.
От ZaReznik
К sergeyr (23.08.2013 16:53:11)
Дата 24.08.2013 13:56:32

Re: Насчет бомб...

>До поджига сухой древесины - раскаляется, конечно. Прикиньте сами -
>на средней дистанции ядро теряет около половины своей кинетической
>энергии, и около трети от этой потери выделяется именно в нагрев
>самого ядра. А есть еще нагрев от выстрела и трения в стволе, а
>затем - от попадания. И большая часть этого тепла оказывается на
>поверхности ядра. 300 градусов там достигается запросто.

Ерунда это полная.

На современном этапе - есть многие ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ летательных аппаратов тяжелее воздуха, которые как раз и летают на "ядерных" скоростях.
Статистических данных - предостаточно.
Так вот кинетический нагрев реальные проблемы начинает создавать только на сверхзвуковых скоростях в 1.5-2 Маха.

Простой пример - вся авиация повально оснащается противообледенительными системами. Даже если у них крейсерские скорости до 900 км/ч.
И зачем только дураки эти ПОС ставят? Если, по вашему, есть такой мощщный кинетический нагрев! :)))
От bedal
К ZaReznik (24.08.2013 13:56:32)
Дата 25.08.2013 23:17:11

Поверим гармонию алгеброй

оставим противообледенительные системы в стороне - они не для тех условий и не для тех скоростей.
А вот нагрев от набегающего потока определяется просто: температура - это мера средней скорости движения молекул. В набегающем потоке можно считать, что к собственной скорости молекул добавляется скорость полёта.
Теперь можно заглянуть, например, на http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/AERODINAMIKA.html?page=0,6
и стырить оттуда формулу повышения температуры:
T0 – T = v2/2ср.
ср для воздуха 1000.
v2=500*500=250,000
То есть при полёте со скоростью 500м/сек температура торможения будет 250°. Плюс собственно температура воздуха - и уже к 300° можно подобраться.

Но это температура на поверхности, действующая несколько секунд. До скольки ядро разогреется? Боюсь, что разочаруемся мы - ядро станет чуть тёплым, не более.
От sergeyr
К ZaReznik (24.08.2013 13:56:32)
Дата 24.08.2013 20:10:14

Re: Насчет бомб...

>На современном этапе - есть многие ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ летательных аппаратов
> тяжелее воздуха, которые как раз и летают на "ядерных" скоростях.
>Статистических данных - предостаточно.
>Так вот кинетический нагрев реальные проблемы начинает создавать
> только на сверхзвуковых скоростях в 1.5-2 Маха.

Так извините - это и есть начальная скорость ядра!
От NetReader
К sergeyr (24.08.2013 20:10:14)
Дата 24.08.2013 21:52:32

Re: Насчет бомб...

>>Так вот кинетический нагрев реальные проблемы начинает создавать
>> только на сверхзвуковых скоростях в 1.5-2 Маха.
>
>Так извините - это и есть начальная скорость ядра!

Верно, но на этой скорости оно летит доли секунды, и очень быстро тормозится - ядра на дальней дистанции можно было наблюдать в полете. И из факта, что для подрыва гранат и бомб (существенно менее массивных, чем ядра того же калибра) требовалась зажигательная трубка, следует, что ядро в полете не нагревалось даже до температуры воспламенения пороха.
От jazzist
К sergeyr (24.08.2013 20:10:14)
Дата 24.08.2013 20:35:12

Re: Насчет бомб...

>>Так вот кинетический нагрев реальные проблемы начинает создавать
>> только на сверхзвуковых скоростях в 1.5-2 Маха.
>
>Так извините - это и есть начальная скорость ядра!

Да пОлно. Начальная скорость ядра порядка 300 м/с. Это число Маха порядка 1. Температура от аэродинамического нагрева повысится на 20% отн. температуры воздуха.
От jazzist
К jazzist (24.08.2013 20:35:12)
Дата 24.08.2013 21:29:15

Вру

Начальная скорость действительно высокая у ядер, Мах двойка, даже не ожидал. Вы правы.
От ZaReznik
К sergeyr (24.08.2013 20:10:14)
Дата 24.08.2013 20:33:28

Re: Насчет бомб...

>>На современном этапе - есть многие ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ летательных аппаратов
>> тяжелее воздуха, которые как раз и летают на "ядерных" скоростях.
>>Статистических данных - предостаточно.
>>Так вот кинетический нагрев реальные проблемы начинает создавать
>> только на сверхзвуковых скоростях в 1.5-2 Маха.
>
>Так извините - это и есть начальная скорость ядра!

Ты вы шо?
Один Мах у земли = 340 м/с.
Два Маха соответственно...

Мне страшно представить залп "двух Маховыми" ядрами - сверхзвуковые самолеты нервно курят в сторонке.

В петровские времена ЕМНИП 200-250 м/с было ваще за счастье.
От sergeyr
К ZaReznik (24.08.2013 20:33:28)
Дата 24.08.2013 21:00:01

Re: Насчет бомб...

>>Так извините - это и есть начальная скорость ядра!
>
>Ты вы шо?
>Один Мах у земли = 340 м/с.
>Два Маха соответственно...

Полтора маха - нормальная начальная скорость из полупушек (24-фн).

>Мне страшно представить залп "двух Маховыми" ядрами -
>сверхзвуковые самолеты нервно курят в сторонке.

Вы еще пулю с самолетом сравните - и будет вообще шиза.

>В петровские времена ЕМНИП 200-250 м/с было ваще за счастье.

А мы про петровские? Вот это новость.
Впрочем, длинные пушки и в петровские наверняка большую начальную давали.
От ZaReznik
К sergeyr (24.08.2013 21:00:01)
Дата 24.08.2013 21:38:16

Re: Насчет бомб...

"Кароче, Склихасовский" (с)

С начальными скоростями в 500-600 м/с - к времени Севастопольской обороны - согласен.

Однако, ядро есть весьма специфичный объект с точки зрения аэродинамики, в особенности на сверхзвуковых скоростях (поинтересуйтесь немного сверхзвуковыми аэродинамическими профилями).

Поэтому ядро будет очень интенсивно тормозиться на начальном этапе, при этом энергия будет расходоваться не столько на разогрев самого ядра, сколько на один или даже несколько скачков уплотнения.
Более того, даже в этом случае ядро не разогревается дополнительно, а наоборот - разогретое в канале ствола (даже не каленое) ядро будет охлаждаться.

Еще более интенсивно охлаждение набегающим потоком пойдет по мере снижения скорости, с переходом на дозвук.

Разогрев ядра при попадании в преграду (условно - деревянный борт) - да, возможно. Но его интенсивность, помимо толщины самой преграды, очень сильно будет зависит о того, на какой дальности от выстрелившей пушки (читай с какой скоростью).
Вычислять всё сие в реалиях XIX ст, несмотря на существенно возросшие начальные скорости гладкоствольных орудий, представляется крайне сомнительным. Уж проще ядра калить или бонбу снаряжать.

ЗЫ. Не забудьте учесть, что 500-600 м/с - это для новой пушки. По мере износа ствола скорости будут падать.
От Evg
К sergeyr (23.08.2013 16:53:11)
Дата 23.08.2013 20:30:26

Re: Насчет бомб...


>>Не раскалится ядро до таких температур, если его не калить специально
>>перед выстрелом.
>
>До поджига сухой древесины - раскаляется, конечно. ... 300 градусов там достигается запросто.

Можно это чем-нибудь подтвердить?
А то получается - предки дураками были, что ядра калить всё время старались, вместо того что бы просто массой шарообразных железяк поджигать деревянные конструкции.
От sergeyr
К Evg (23.08.2013 20:30:26)
Дата 24.08.2013 01:07:32

Re: Насчет бомб...

>>До поджига сухой древесины - раскаляется, конечно. ... 300 градусов там достигается запросто.
>
>Можно это чем-нибудь подтвердить?

Прикидку я выше и привел, но вот точных данных не имею.

>А то получается - предки дураками были, что ядра калить всё время старались,
>вместо того что бы просто массой шарообразных железяк поджигать деревянные конструкции.

Не понимаю каким образом Вам удалось получить этот абсурдный вывод.
Во-первых, я же написал, вроде бы, что вообще-то на военых кораблях во время боя палубы и переборки обливали водой, в результате чего от ядер они уже не воспламенялись.
Во-вторх, даже если б не это предложение - коню же понятно, что "лучшее - враг хорошего".
От Evg
К sergeyr (24.08.2013 01:07:32)
Дата 24.08.2013 11:53:38

Re: Насчет бомб...

>>>До поджига сухой древесины - раскаляется, конечно. ... 300 градусов там достигается запросто.
>>
>>Можно это чем-нибудь подтвердить?
>
>Прикидку я выше и привел, но вот точных данных не имею.

Это довольно неубедительная прикидка.
От трения о воздух ядро на тех скоростях до "451 градуса по фаренгейту" не нагреется.
Говорить о существенном влиянии трения в стволе на ядро дульнозарядного орудия (которое ядро по диаметру меньше калибра ствола) - не приходится.
Собственно пороховыми газами ядро омывается очень не долго и опять же сильно не нагреется.
Непосредственно от каморы ядро отделено пыжом и от собственно сгорания пороха, опять же нагреться не успевает.
Основной нагрев ядра происходит при торможении о препятствие. Деревянный борт корабля для металлического ядра препятствие довольно мягкое и не нагревает ядро до необходимой для воспламенения температуры.

Кстати, деревянные пыжи единороговых выстрелов которые испытывали трение о ствол и непосредственно контактировали со сгорающим порохом и пороховыми газами - не воспламенялись.

Основным плюсом бомбических орудий было то, что их бомбы разрушали корпус корабля взрывом. Разрушали гораздо сильнее чем просто ядро "мёртвой массой". А при попадании внутрь давали осколки, которые тоже ломали более "мягкие" объекты. Ядро при пробитии деревянных конструкций не разрушалось и его заброневое действие было существенно слабее.