|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
25.08.2012 23:58:45
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Сами ведь...
Скажу как гуманитарий
>Без всяких технических альтернативок в 1230-е гг. можно было бы понастроить кирпичных крепостей с арбалетами. Но кто бы пошел на такие непомерные затраты, кто бы вообще сумел осознать их необходимость? Вздумавшего такое князя собственная дружина с боярами согнала бы как сбрендившего волюнтариста-растратчика, благо, на любой стол всегда была очередь из младших Рюриковичей.
О технических альтернативках и речи быть не должно.
От кирпичной крепости у слияния Волги и Камы и тогда бы не отказались. Вопрос в доступных ресурсах.
>Главной проблемой была не столько малолюдность, бедность и техническая отсталость (это столь же следствия, сколь и причины), сколько культурная провинциальность и примитивизм, узость мышления. Которые также с неизбежностью следовали из положения еврозадворков, удаленных от всех старых центров цивилизации.
Положение задворков неизбежно следовало из общей бедности и изоляции от основных культурных центров.
>Какие-то грандиозные задачи, типа оборонительного строительства или долгосрочного освоения степи, были под силу только централизованному государству с развитым аппаратом и постоянно работающим налоговым прессом. Без этого никакое строительство, содержание постоянных гарнизонов, масштабные субсидии переселенцам невозможны. Но откуда ему было взяться на пустом месте?
О каких субсидиях поселенцам идет речь? Для заселения плодородных земель нужно отсутствие там печенегов, а потом половцев.
>Хрена бы "переварили" печенегов или любых других кочевников. До появления огнестрельного оружия оседлые/лесные народы не имели долгосрочных шансов в степи. Пройти коротким походом, как Святослав Игоревич или Владимир Мономах - можно, но долговременно защищать сельскохозяйственные поселения - нельзя.
Пример изгнания половцев продемонстрировал Владимир Мономах, который без всякого огнестрельного оружия создал для кипчаков неприемлемые условия. Степняки вообще очень уязвимы в войне с оседлыми соседями.
>Тогда как мирное подчинение кочевников оседлой цивилизации - нонсенс. Они антагонисты по определению.
А как быть с торками и берендеями?
>Напомню участь Тьмутаракани (расположенной изрядно ближе и удобнее, чем гипотетические колонии на Волге). Всего лет за 30 половцы довели её до окончательного захирения и исчезновения
Гипотетические колонии на Волге могут вообще не иметь пашенного населения.
>Или, ранее, уличей и тиверцев на Днестре и Буге, расположенных еще ближе и удобнее. Тоже были и сплыли. Кто уцелел, сбежал обратно в леса.
Разумеется, в обстановке свободно гуляющих по степи кочевников это было невозможно.
>>И весь воюющий 12 век - быть не лесной окраиной, а торговыми воротами Европы.
>Феодальная раздробленность - необходимая стадия исторического процесса.
А она тут причем?
>Что касается "альтернативных торговых ворот", для придания им привлекательности пришлось бы как-то уничтожить господство/свободное мореплавание Генуи-Пизы-Венеции на Средиземном море, вместе с промежуточными торговыми путями через Бреннер из Италии в Австрию и вдоль Роны к шампанским ярмаркам. Поскольку у этого южного пути были все объективные преимущества.
Разумеется, у Леванта все преимущества. Но если есть торговый путь - им будут пользоваться.
С уважением