>>Пруф?
> - ну навскидку Грабин, например. А разве есть сомнения в более высоких потерях в сравнении с дивизионным уровнем?
Я иммел ввиду о том, что на этапе конструироавния закладываются на работу с неполным расчетом.
>>ну что "именно"? Это торговля уже. а сколько нужно? А с какой скоростью?
> - это еще вопросы или уже подколки?
вопросы разумеется. формализующие.
>Для дивизионок хватает перемещения в десятки/сотни метров(и в принципе можно обойтись без катания врукопашную, поскольку обычно ничто не мешает использовать средства тяги), то орудия батальонного уровня приходится катать уже на сотни метров/километры, поскольку на переднем крае пользоваться тягой зачастую затруднительно по разным причинам.
я не говорю о батальонных орудиях. Я вступил в эту ветку именно по оценке требованиям к полковым.
>>А почему имено силами расчета?
> - а потому, что пехота должна заниматься своим делом, а не работать грузчиками у пушкарей.
во-1х без этого все равно не обходится.
во-2х я имел ввиду главным образом средства тяги.
>> И снова повторюсь - далеко не всегда это необходимо.
> - необходимо действительно не всегда, но невозможность делает орудие непригодным для этой роли.
мы не говорим о невозможности, мы обсуждаем допустимые диапазоны массы. Мы обсуждаем два орудия, которые заведомо и массово катались.
>>не надо надумывать трудности. Они штатно входят в состав артилерийских подразделений и, следовательно готовятся по плановым програмам.
> - артиллерийских подразделений какого уровня и в каких количествах?
в отделение управления - в полковых батареях.
>>спасибо, Кэп. Только я сказал то что сказал - у батальонного мимомета огневая позиция как правило выбирается за укрытием, в маске, и цель наводчику в прицел невидна.
> - наводчику не видна, зато прекрасно видна командиру, который выдает данные для стрельбы,
не я заговорил об определениях. Наводчику в прицел не видна - стало быть наводка не прямая.
>>А как же без обучения то?
>>Вы странный подход предлагаете. Если не учить - то оружие сложнее лопаты вообще выдавать не требуется.
> - а где я писал о ненужности обучения вообще? Просто объемы учебного материала заметно отличаются по объемам, как следствие различаются сроки и стоимость обучения.
ну вот исходя из наставлений - огонь непрямой наводкой в программу подготовки входил, и на этом предпочитали не экономить (по крайней мере если говорить о мирном времени).
>>Это и есть предмет дискусссии. При том, что точки зрения топик стартера я естествено не разделяю.
> - ну дык с кляпом никто вроде на набрасывается.
Просто получается, что Вы отчасти пытаетесь спорить с его взглядами в моем лице :)
>>и что в итоге?
> - ну например то, что полностью заменять полковушки и сорокопятки на ЗиС-3 не стали, несмотря на огромный выпуск последних.
Ну 45-ки сразу побоку, а вот насчет полковушек как раз стоит осмыслить где экономическая, а где тактическая целесобразность.
