>Я иммел ввиду о том, что на этапе конструироавния закладываются на работу с неполным расчетом.
- в документах/требованиях закладывались на полный расчет. А уже на испытаниях сравнивали легкость хода, требуя минимального потребного тягового усилия. В нарративных источниках упоминалась мотивация вида "обеспечить передвижение орудия с неполным расчетом". Так пойдет?
>я не говорю о батальонных орудиях. Я вступил в эту ветку именно по оценке требованиям к полковым.
- Ну дык вы это не оговорили:) С полковыми по идее положение даже сложнее, требования по досягаемости и могуществу выше, а по мобильности сравнимы с батальонными.
>во-1х без этого все равно не обходится.
- это далеко не сразу дошло - потребовалось осознать, что вместо огня отделения стрелков и лучше, и уже стало возможно долбить пушкой.
>во-2х я имел ввиду главным образом средства тяги.
- лошади почему-то дохнут от пуль и осколков, небронированные тягачи шумят и тоже дохнут. Бронированные не дохнут, но тоже шумят и вызывают огонь на себя. То есть тягу использовать не всегда можно.
>мы не говорим о невозможности, мы обсуждаем допустимые диапазоны массы. Мы обсуждаем два орудия, которые заведомо и массово катались.
- ну вообще-то четыре орудия. Причем то, которое полковое стали заменять в производстве на другое полковое, весившее, как имевшееся "батальонное".
>в отделение управления - в полковых батареях.
- так то в полковых.
>не я заговорил об определениях. Наводчику в прицел не видна - стало быть наводка не прямая.
- формально непрямая, фактически разница невелика.
>ну вот исходя из наставлений - огонь непрямой наводкой в программу подготовки входил, и на этом предпочитали не экономить (по крайней мере если говорить о мирном времени).
- на полковом или на батальонном уровне? Да и бешенного расхода кадров в мирное время все-таки не было.
>Просто получается, что Вы отчасти пытаетесь спорить с его взглядами в моем лице :)
- я ж не знал, что Вы сугубо за полковые говорите :)
>Ну 45-ки сразу побоку, а вот насчет полковушек как раз стоит осмыслить где экономическая, а где тактическая целесобразность.
- ЗиС-3, с её конвейерной сборкой, была дешевле обр.27г. и скорее всего несильно отличалась от обр.43г. Но тем не менее, ресурсы в производство обр.43г. вложили, причем даже развернули производство своих боеприпасов для нее. Похоже все-таки потребность в такой пушке была.
