>Эти цифры достаточно растиражированы и помимо Резуна и таки-да, предполагается, что читатель хоть немного знаком с вопросов и нет необходимости разжевывать все до кашеобразного состояния. В противном случае к ПТВ пришлось бы прилагать еще и детскую энциклопедию.
Не придется. Растиражированы разные цифры, вы же отталкиваетесь имено от резуновских, не объясняя их происхождения. Вообще я и раньше говорил, что одна из проблем к стилю книги в том, что она ведет неявную полемику с Резуном, аппелируя к его тезисам, но практически нигде не называя его явно. Хотите полемизировать - полемизируйте с цитированием тезиса по источнику, а так выглядит как гримасы за спиной. Никакая детская энциклопедия не нужна достаточно просто написаьт одним предложением " В СССР было столько-то в Германи столько-то" (сноска). Все.
ну это ладно. Суть претензии не в том.
Суть претензи в том, что приводя эти цифры Вы сначала (гл. 1) их обосновываете, а потом (гл. 2) начинаете опровергать
>В второй главе показывается, что огромное бумажное превосходство в численности одного вида боевой техники «вообще» не обязано автоматически проецироваться в столь же гигантскую цифру исправных боевых машин на конкретном ТВД.
см. выше. Т.е. по существу отсюда следует, что градиозные советские планы ушли втуне и стали пшиком.
>>Разумеется когда тезисы известны заранее - не составит труда подобрать необходимый набор документов для их иллюстрации (сводки Разведупра, Барсуков. Головин, и т.д.).
>
>Как уже много раз говорено, объем документов столь огромен и разноречив (в отличие от желательного для издательства объема книги), что практически ЛЮБУЮ подборку можно обозвать тенденциозной.
тенденциозность раскрыта ниже.
>>Тезис 1. Является по существу переизложением "параноидальных" взглядов советского руководства о "войне со всем окружающим миром " и "крестовом походе мировой буржуазии против молодой советской республики". Во-1х постфактум мы знаем, что никто такого похода не готовил и позиционирование такой политики как верной вызывает недоумение.
>
>Нет, не так. Мы точно знаем, что именно такой (мировой буржуазии) поход не состоялся в текущей реальности. Которая сложилась в результате действия целого ряда факторов, одним из которых был рост советской военной мощи в середине 30-х.
>Но вероятность войны против СССР какой-либо державы при общей благожелательной поддержке той самой мировой буржуазии была отнюдь не нулевая.
Я имел ввиду другое. Я имел ввиду, чтов конце 20-х СССР не был так же силен, как в середине 30-х, а в середине 30-х как в начале 40-х.
А Вы озвучиваете _текущую_ угрозу, актуальную на конец 20-х годов.
Получается, что все 30-е годы СССР старательно готовился к отражению угрозу актуальность которой не только стремительно снижалась, но и поменялась вовсе. Более того - к отражению "всеобщего крестового похода" СССР не был готов. И не мог быть готов (никто не мог). Поэтому ситуация исходно абсурдна.
"Мы боимся, что нас могут заплющить уже сейчас - но обретем хоть какую то силу через 20 лет". Поэтому я и пишу - хотели бы заплющили. Не надо приводить "параноидальную риторику".
"Всякое государство чего то стоит - когда способно защищаться".
>>Никакие 120 французских и 216 американских дивизий (табл. на стр. 11) воевать в СССР не придут. А в худшем случае придет английский флот (что очевидно отразилось на закидонах строительства ВМФ, но явно выходит за рамки книги).
>
>При том варианте, который считался наиболее вероятным в начале 30-х. Но дальше ситуация менялась.
О чем я и говорю.
>> И впору ставить вопрос "почему получилось так, что к 1941 г РКККА подошла с таким кол-вом танков и именно в таком состоянии" (которое отнюдь не было не "пиком" и не окончательным - ни по численности ни по структуре.
>
>И писать про это еще более отдельную книгу, да.
Не надо этой надоевшей отмазки.
Поменьше диалогов "Берзина и Сталина" с выпавшей под стол трубкой, да.
>> Но делают это как то не достаточно последовательно и однобоко.
>
>Да. На простом и доступном пониманию массового читателя примере.
Нет. От частных аналогий нужно переходить к общим выводам.
>>Замечание в сторону - Exeter должен икать всякий раз, как кто-либо читает сравнение расхода снарядов артиллерией РИ в 1914-16 гг с расходом снарядов стран Антанты и ЦА в период 1914-18 гг.
>
>Со снарядами согласен. Здесь мы придумаем что-нибудь другое, не менее наглядное. Авиамоторы, например.
Намек не понят. :)
Сравнение периода 14-16 с 17-18 в любом случае некорректно, т.к. в странах Антанты на 17-18 приходится пик роста производства, а РИ просто нечем крыть в силу известных событий.
>>Странным выглядит приведение авторами цитаты из документа о сбережени моторесурса танков БТ (стр. 23) в качестве аргумента в пользу тезиса о "запасе" вооружения.
>
>Стоп. Это уже начинаются тонкости советской системы – формально да, танки не складировались как снаряды или винтовки, но фактически значимая часть 1-й категории, то самое «не бывшее в употреблении», как раз и есть резерв на случай БД.
Это никакой не "резерв". Это схема сбережения моторесурса. Соединение все равно пойдет в бой в полном составе. Такая схема сбережения гарантирует, что не менее половины танков в нем будут новые. И еще четверть боеготовые. А за счет последней четверти будет обеспечиваться "оборот" эксплуататции мирного времени.
Вы понимаете что такое "мобрезерв"?
>>Также необоснован тезис о том, что накопленными за педвоенные годы танками РККА воевала пока заводы эвакуировались на восток. Как мы знаем - основная масса танков довоеного выпуска "сгорела" в огне приграничного сражения - даже быстрее, чем началась эвакуация заводов.
>
>А мы это знаем?
Мы можем это оценивать.
>Лично я знаю, что, например, в оборонительной фазе битвы под Москвой танки старых типов давали весьма заметный процент – в отличие от тех же Т-60.
Дело не в проценте, а в абсолютном количестве. Сохранившееся к оборонительной фазе битвы за Москву оставшееся количество танков довоеного выпуска коррелировало с танками текущего производства.
>В общем, это тот момент, где в возражении хотелось бы видеть конкретные цифры.
Можно попробовать.
>>Что позволило уже с осени 1941 г перейти к формированию новых танковых соединений.
>
>Формирование новых соединений проводилось так же путем демонтажа старых.
За счет кадров гл. образом. Потери в матчасти то огромные.
>Вообще-то как мы знаем, политика Гитера в этом вопросе в 39-41 была, мягко говоря, не совсем последовательна.
В чем это выражалось?
>>Впрочем про подводные лодки бегло есть - и это опять выпадает из канвы тезиса про Гителра, который "не хотел пушек вместо масла".
>
>>Персонально Нумеру - Вы спрашивали откуда я взял "фантазию" идею про "пятую танковую группу на французских танках?" - из книги "ПТВ?" со стр. 35.
>
>Емнип, авторство этой идеи принадлежит ув.Исаеву в одной из здешних веток про альтернативы для Германии.
Да это неважно. Он боролся со мной по этому пункту.
