>"24 000 и 3300" - с места в карьер берут авторы. Предполагается видимо что читатель уже знает что означают эти цифры. Ну мне хорошо, я знаю - потому что далее авторы начинают полемизировать с разницей между этими цифрами нигде ни прямо не косвенно не упоминая их происхождение. Предполагается. что каждый читатель ПТВ? обязан прочесть Резуна и ранить свою душу?
Эти цифры достаточно растиражированы и помимо Резуна и таки-да, предполагается, что читатель хоть немного знаком с вопросов и нет необходимости разжевывать все до кашеобразного состояния. В противном случае к ПТВ пришлось бы прилагать еще и детскую энциклопедию.
>Все бы ничего, но рассмотрев и дав ответ на этот вопрос (который я рассмотрю ниже) - они переходят к главе 2 и там уже в свою очередь показывают, что на самом деле у СССР было не так уж и много, а у Германии не так уж и мало.
>В то время когда ответ на исходный вопрос уже дан. Как это стыкуется между собой - непонятно.
В второй главе показывается, что огромное бумажное превосходство в численности одного вида боевой техники «вообще» не обязано автоматически проецироваться в столь же гигантскую цифру исправных боевых машин на конкретном ТВД.
>Разумеется когда тезисы известны заранее - не составит труда подобрать необходимый набор документов для их иллюстрации (сводки Разведупра, Барсуков. Головин, и т.д.).
Как уже много раз говорено, объем документов столь огромен и разноречив (в отличие от желательного для издательства объема книги), что практически ЛЮБУЮ подборку можно обозвать тенденциозной.
>Тезис 1. Является по существу переизложением "параноидальных" взглядов советского руководства о "войне со всем окружающим миром " и "крестовом походе мировой буржуазии против молодой советской республики". Во-1х постфактум мы знаем, что никто такого похода не готовил и позиционирование такой политики как верной вызывает недоумение.
Нет, не так. Мы точно знаем, что именно такой (мировой буржуазии) поход не состоялся в текущей реальности. Которая сложилась в результате действия целого ряда факторов, одним из которых был рост советской военной мощи в середине 30-х.
Но вероятность войны против СССР какой-либо державы при общей благожелательной поддержке той самой мировой буржуазии была отнюдь не нулевая.
>"Никто не может устоять против целого стада" (с) Соответственно любая политика и военное планирование должно строиться и строится исходя из вероятных и текущих угроз государству. А наиболее худший "расклад" следует стремиться избежать политическими мерами или особенностями военного планирования.
>Что же отсюда следует?
>А следует отсюда, что РККА придется столкнуться с 30 (70) дивизий Польши и 24 (46) дивизий Румынии. Ну может еще с 11 (25) дивизий Латвии, Эстонии Финляндии.
>Никакие 120 французских и 216 американских дивизий (табл. на стр. 11) воевать в СССР не придут. А в худшем случае придет английский флот (что очевидно отразилось на закидонах строительства ВМФ, но явно выходит за рамки книги).
При том варианте, который считался наиболее вероятным в начале 30-х. Но дальше ситуация менялась.
> И впору ставить вопрос "почему получилось так, что к 1941 г РКККА подошла с таким кол-вом танков и именно в таком состоянии" (которое отнюдь не было не "пиком" и не окончательным - ни по численности ни по структуре.
И писать про это еще более отдельную книгу, да. Вы случайно не знаете, кто бы мог её написать?
> Но делают это как то не достаточно последовательно и однобоко.
Да. На простом и доступном пониманию массового читателя примере.
>Замечание в сторону - Exeter должен икать всякий раз, как кто-либо читает сравнение расхода снарядов артиллерией РИ в 1914-16 гг с расходом снарядов стран Антанты и ЦА в период 1914-18 гг.
Со снарядами согласен. Здесь мы придумаем что-нибудь другое, не менее наглядное. Авиамоторы, например.
>основная проблема этого тезиса в том, что танки (и самолеты) в отличие от стрелкового оружия, боеприпасов, артиллерии не закладывались в мобрезерв. Они все поступали на оснащение соединений.
>Странным выглядит приведение авторами цитаты из документа о сбережени моторесурса танков БТ (стр. 23) в качестве аргумента в пользу тезиса о "запасе" вооружения.
Стоп. Это уже начинаются тонкости советской системы – формально да, танки не складировались как снаряды или винтовки, но фактически значимая часть 1-й категории, то самое «не бывшее в употреблении», как раз и есть резерв на случай БД.
>Также необоснован тезис о том, что накопленными за педвоенные годы танками РККА воевала пока заводы эвакуировались на восток. Как мы знаем - основная масса танков довоеного выпуска "сгорела" в огне приграничного сражения - даже быстрее, чем началась эвакуация заводов.
А мы это знаем? Лично я знаю, что, например, в оборонительной фазе битвы под Москвой танки старых типов давали весьма заметный процент – в отличие от тех же Т-60.
В общем, это тот момент, где в возражении хотелось бы видеть конкретные цифры.
>Что позволило уже с осени 1941 г перейти к формированию новых танковых соединений.
Формирование новых соединений проводилось так же путем демонтажа старых.
>Т.о. читатель вводится в заблуждение, т.к. для него за кадром остается лихорадочные меры принимаемые в Германии 1939-41 г по наращиванию выпуска танков, про увеличение кол-ва соединений (включая танковые и моторизованные) - именно при подготовке войны с СССР, про намерение развернуть еще больше мехсоединений, про наличие ограничений в выпуске сухопутных вооружений - производственных и ресурсных, обусловленных более высокими приоритетами в выпуске вооружений, ориентированных на войну с Англией (авиация. ПВО. подводные лодки).
Вообще-то как мы знаем, политика Гитера в этом вопросе в 39-41 была, мягко говоря, не совсем последовательна.
>Впрочем про подводные лодки бегло есть - и это опять выпадает из канвы тезиса про Гителра, который "не хотел пушек вместо масла".
>Персонально Нумеру - Вы спрашивали откуда я взял "фантазию" идею про "пятую танковую группу на французских танках?" - из книги "ПТВ?" со стр. 35.
Емнип, авторство этой идеи принадлежит ув.Исаеву в одной из здешних веток про альтернативы для Германии.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
