|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
05.06.2012 14:19:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; ВВС;
|
|
Я немного не об этом)))
Моё почтение
>>Тут весь вопрос в том, на что направлен обсуждаемый умысел. К сож, у нас его часто понимают как умысел залететь в возд.пространство СССР
>
>Да ладно, "к сожалению". В СССР было всего две базы стратегических подлодок, и к обеим залетели южнокорейские Боинги. Случайность, фигле.
Сама по себе история достаточно мутная - в экипаже ведь не камикадзе сидели, чтобы спокойно о валютных курсах трындеть, когда истребитель уже на них в атаку заходит. Т.е., скорее всего, насчет истребителя и вообще опасности быть сбитыми были не в курсе. Почему - отдельная песня, то ли действительно были не в курсе, то ли получили гарантии, то ли, по Брюну, вообще там не были. Версий разных много, в общем. Конечно, оба корейских залета выглядят крайне подозрительно, особенно в комплекте. С другой стороны, по идее, должна была в обоих случаях развед.аппаратура остаться - отчего же мы ее ни там, ни там не предъявили? В 1983 ведь еще не было перестройки, про 1978 я вообще молчу.
Но это все лирика, я же про совершенно другое сказать хотел. Просто у нас, в силу недостаточно знакомства с юридическим английским и юридическими тонкостями, часто обсуждаемое решение суда трактуют именно как признание умысла экипажа Боинга на залет на территорию СССР. А в решении речь о другом - о том, что хоть истцы наличие в действиях экипажа умысла прямо и не доказали, но и АК не доказала обратного, а обстоятельства позволяют сделать вывод, что умысел скорее был, чем не был. Причем умысел в виду имеется (1) вовсе не на залет в СССР, а на сознательное пренебрежение своими обязательствами, закончившееся залетом не туда и сбитием борта, и (2) по сути не прямой, а косвенный. Косвенный (эвентуальный) умысел вообще достаточно сложно от неосторожной формы вины отличить - обычно это делается по волевому признаку: при косвенном умысле мотива на достижение преступных целей у виновного нет, но они сознательно допускаются (должны допускаться) и ему на них пофиг, а при неосторожности виновный необоснованно рассчитывает на их предотвращение. Ну, т.е. если монтажник-высотник молоток сверху случайно уронит и внизу кого пришибет - это будет неосторожность (т.к. молоток по ТБ д.б. привязан), а если специально бросит по-приколу, не глядя вниз - то это уже будет косвенный умысел.
В обсуждаемом случае, с позиции нашего права, вина экипажа, безусловно, неосторожная (если брать исходные данные, которыми руководствовался американский суд - т.е. версию о сознательном нарушении границы со шпионскими целями мы в сиду недоказанности не рассматриваем), т.к. никаких данных о том, что экипаж сознательно хотел залететь к нам и быть сбитым (прямо умысел) либо безразлично к этому относился (косвенный), нет. Наоборот - есть все основания полагать, что экипажу были небезразличны собственные жизни, в силу чего экипаж к нам залетать, чтобы его сбили, не хотел.
Однако в англо-саксонском праве граница между косвенным умыслом и неосторожностью еще более размытая - пример чего мы как раз и видим в судебной практике, представленной обсуждаемым решением - поскольку применительно к форме вины экипада используется понятие "wilful misconduct", хоть и делается в заключении оговорка о ее недоказанности. Однако при поэлементом разборе перечисляются (осознание незаконности своих действий, осознание возможности наступления вредных последствий и причинно-следственная связь между действиями и последствиями) не выдялется главный признак умысла - желание наступления последствий либо безразличное к ним отношение. Т.е., получается, что, как совершщенно верно заметил ув.участник tarasv, американский суд нашел в действиях экипажа wilful misconduct не потому что там на самом деле был умысел, а просто в силу повышенного градуса долбобибизма пилотов и масштабности последствий оного.
Именно в этом смысле я говорил про признание вины пилотов равнозначащей умыслу.
Блин, не хотел же лезть в дебри, а все равно пришлось(((
В сражениях за истину последняя участия не принимает