|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
11.11.2011 15:28:11
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Две основные...
>Скажу как гуманитарий
>>Трудности:
>
>>1) Как уже сказали - финансы. Делать толстобронные танки (если это было вообще возможно тогда)
>Опыт изготовления и обработки броневых плит толщиной 25 мм, 37,5 мм и 50 мм был в судостроении и никуда не делся, как и оборудование. Проблемы были с изготовлением тонкой листовой брони толщиной 8-12 мм.
Одно дело - опыт изготволения больших заготовок для судостроения, и другой - небольших для танков, повышенными требованиями к точности.
>>в конце 20-х - начале 30-х можно только за счет резкого снижения выпуска, что поставит под сомнение целесообразность предлагаемого танка. Кроме того, для предлагаемого "тяжелого" танка нужны соответствующие мощности по ремонту, переправочные средства и т.д. и т.п., что увеличит их практическую стоимость еще больше.
>В начале 1930-х гг. выпуск танков и был фактический мелкосерийный местами с переходом к штучной сборке. А мощности по ремонту в любом случае нужно было создавать с нуля.
Ну вот и прикиньте, какой ценой бы встало освоение толстобронного танка с более сложными агрегатами, когда то, что было в РИ, осваивали долго и сложно.
>>2) Любая более-менее доведенная конструкция есть развитие предыдущей конструкции - предыдущего серийного танка или цепочки опытных объектов.
>>Если, не имея опыта проектирования или производства танков вообще, попытаться сконструировать что-то слишком сложное, то с большой вероятностью результат будет косячным.
>>Поскольку советские конструкторы опыта танкостроения практически не имели, браться за сложный танк было крайне неправильно - результат был бы не блестящим.
>Именно поэтому предлагается простой путь:
>1. сделать бронекорпус в рамках понятной советскому инженеру концепции пехотного танка несколько увеличенных размерений (см. FT, МС-1 и "Матильду" I);
>3. установить эти агрегаты в/на бронекорпус.
Спроектировать бронекорпус и установить туда агрегаты - это и есть бОльшая часть процесса решения задачи "спроектировать танк". Задача не самая простая, а большая масса брони ее значительно осложнит.
>2. купить британские технологии для изготовления танковых агрегатов - трансмиссию, подвеску, изготовление гусениц и т.д. Собственно, купить лицензии на 6-тонник и 12-тонник и получить материалы по 16-тоннику;
Купить технологии и освоить их - это совсем не одно и то же. На 6титонник купили, мучились с ним долго.
Собственно, даже если продадут - это поможет не слишком, т.к. предложенный Вами танк будет значительно тяжелее 16 тонн, соответственно купленные агрегаты не потянут.
>>Ну и причина, по которой делать, как предлагает ТС, не могли.
>>Тогда наше танкостроение ориентировалось на зарубежный опыт, и конструкции первых танков были в большей или меньшей степени сделаны на основе иностранных танков.
>>Насколько я понимаю, такого танка, как предлагает ТС, в мире тогда не было. Соответственно, вдохновляться идеями было не с чего, вдохновлялись с совсем других танков.
>1. Зато были свои проекты тяжелых танков невиданных параметров - тут с идеями было прекрасно и их пытались реализовать в металле. Т.е. безыдейность - не препятствие.
Проектов всегда много, это нормально.
Почитайте жж Таранова, он любит выкладывать там разные прожекты из архивов.
Не нужно из этого делать какие-то глобальные выводы.
>2. Вдохновляться можно было с прогнозов прочитанного Фуллера.
Это совсем не то, что нужно для вдохновления.
>3. Ну, и через 2-3 года толтая броня станет обязательнум пунктом в требованиях у французов.
А свет эти танки увидели когда - во 2-й половине 30х? Это уже немного другое время.