>Я был вчера на стенде ОСК "Салона", и так понял, что эту инициативу всерьез никто не обсуждает.
Ну так до 2016 года дожить надо. Много чего поменяется к тому времени.
>1. 60-е годы: топливо авиагруппы на борту в любом случае кончается быстрее, чем топливо самого авианосца, если он паросиловой (иной неатомный)
Финансово патрулирование или вялотекущее брожение туда сюда авианосца с атомной установкой стоит дешевле.
В том числе и поэтому в те же 60-е продолжали закладывать атомные авианосцы и топливный кризис как бэ помог.
>2. 90-е годы: жуткая энерговооруженность атомного авианосца в основном полезна бешеной паропроизводительностью для нужд турбин самого корабля, катапульт и электроснабжения бортовых потребителей; если тренд с переходом на электромагнитные катапульты, не потребляющие пар, будет реализован в железе, потребности в таком количестве пара не будет в принципе.
"Электромагнитной катапульте для работы требуется электроэнергии больше, чем способен обеспечить корабль. Для накопления необходимого количества энергии будут использоваться альтернаторы, с которых, в момент запуска, она будет сниматься и через преобразователь подаваться на линейный двигатель." http://lenta.ru/news/2010/12/09/catapult/
>Поэтому вопрос: а зачем ВМФ РФ именно атомный АВ? Ведь очевидно продление тренда использования STOBAR-схемы. Зачем такому кораблю ЯЭУ?
Откуда сведения о какой либо перспективе STOBAR? Вроде говорят о CATOBAR.
>Мой ответ - на таком проекте принципиально пилится в разы больше бабла, чем на обычном.
Деньги пилить на совместных проектах тяжело. Тем более есть ощущение что новый этап дружбы с Европой, начатый с Мистралей и тепловизоров продолжится.
