>>1. 60-е годы: топливо авиагруппы на борту в любом случае кончается быстрее, чем топливо самого авианосца, если он паросиловой (иной неатомный)
>Финансово патрулирование или вялотекущее брожение туда сюда авианосца с атомной установкой стоит дешевле.
>В том числе и поэтому в те же 60-е продолжали закладывать атомные авианосцы и топливный кризис как бэ помог.
1. Что считаем? НИОКР на создание мощного котла - а это необходимость, как показывает опыт ШдГ, на котором поставили импрув-версии маломощных лодочных реакторов и получили проблемы с недостатком пара - плюс все-все по подготовке персонала уложится в ту же схему, как и сравнение стоимости электроэнергии новой АЭС на принципиально новых горшках и сравнимой по мощи сети ТЭЦ на первые 10 лет эксплуатации: второе дешевле.
2. Что считаем? "Патрулирование" для АУГ (а считаем мы АУГ, а не сам корабль) в настоящее время предусмотрено только там, где нет возможности обеспечить САР против реальной угрозы силами береговой авиации. Дословно это "обеспечение завоевания и поддержания превосходства в воздухе на локальном ТВД". Стоит просто неуемного бабла. Пример - рёв Тэтчер в 1982 по поводу "немедленной дислокации истребительного подразделения RAF на Маунт-Плизант", ибо стоимость оперативной работы "Инвинсибла", обеспечивающего ПВО островов после конфликта силами своих FRS.1 выдаивала из британского бюджета совершенно неприличных денег. "Вялотекущее брожение туда-сюда" - это "нахождение в маневренном районе с целью обеспечния действий авиации по береговым объектам" допускается американцами ТОЛЬКО при выполнении палубной авиацией неких действий там, где базирование береговой затруднено или невозможно. Стоит аналогично. Базис для исчисления бабла - расходы на оперативную деятельность всех сил АУГ и авиагруппы.
Вывод: и то, и другое В ПРИНЦИПЕ неприемлемо по деньгам в отсутствии реальной необходимости такой оперативной деятельности, и в любом случае не превышает срока в нексколько недель. Прошли те времена, когда стоимость тупого выполнения АУГ роли "плавающего аэродрома" в зоне интересов неограниченное время была подъемной для сколь угодно тугого бюджета.
>>2. 90-е годы: жуткая энерговооруженность атомного авианосца в основном полезна бешеной паропроизводительностью для нужд турбин самого корабля, катапульт и электроснабжения бортовых потребителей; если тренд с переходом на электромагнитные катапульты, не потребляющие пар, будет реализован в железе, потребности в таком количестве пара не будет в принципе.
>
>"Электромагнитной катапульте для работы требуется электроэнергии больше, чем способен обеспечить корабль. Для накопления необходимого количества энергии будут использоваться альтернаторы, с которых, в момент запуска, она будет сниматься и через преобразователь подаваться на линейный двигатель."
> http://lenta.ru/news/2010/12/09/catapult/
Поживем - увидим. Это вопрос не к возможностям ЯЭУ, а к КПД электрических машин. Уверен, что Siemens решил бы эту проблему без трагического завывания.
>>Поэтому вопрос: а зачем ВМФ РФ именно атомный АВ? Ведь очевидно продление тренда использования STOBAR-схемы. Зачем такому кораблю ЯЭУ?
>Откуда сведения о какой либо перспективе STOBAR? Вроде говорят о CATOBAR.
О CATOBAR говорят давно - и что?
>>Мой ответ - на таком проекте принципиально пилится в разы больше бабла, чем на обычном.
>Деньги пилить на совместных проектах тяжело. Тем более есть ощущение что новый этап дружбы с Европой, начатый с Мистралей и тепловизоров продолжится.
Ну вот как раз история рекламаций по "Шарлю де Голлю" говорит о том, что во французском судпроме бабло пилить, вероятно, еще легче, чем у нас.
