>>Ну так и посмотрите. Приведите мне ссылку, где этот корабль называется фрегатом.
>Ну можете у блогера u96 посмотреть.
Что так мало? Может поищите сслыку на более профессиональные издания? Ну там Морской Сборник, например?
К тому же Вы даже не дочитали до конца, где объяснено, что блоггер u96 фрегатом Абсалон называет просто для удобства читателей не разбирающихся в морской тематике. Если же Вы позиционируете себя как специалиста, то очень должны понимать, что так называть неверно.
Кроме этого блога может указать ссылку?
Про Jane's и другие издания я уже говорил.
>Вы меня в этом превзошли :))
Превзойти Вас в тупости невозможно в принципе.
>Можно вводить какую угодно терминологию: можно автомобиль называть самоходной тележкой или механическим средством передвижения но суть предмета от этого не поменяется. Вы этого почему то не понимаете.
Это Вы не понимаете, что из того, что в ВАЗ 2104 можно перевозить диван, он грузовиком не становиться. Он по прежнему легковой автомобиль
Суть классификации кораблей происходит от основного предназначения. Предназначение Абсалона - десантный транспорт, корабль управления и обеспечения миротворческой операции. Поэтому он и числится как вспомогательный корабль. http://en.wikipedia.org/wiki/HDMS_Absalon_(L16)
"The Absalon-class ships are primarily designed for command and support roles, with a large ro-ro deck"
>>А я и не говорил этого. Вы тролль?
>Тролите на мой взгляд вы постоянно отклоняясь от темы.
От какой же это темы я уклоняюсь?
>Вы зачем то упомянули что его ударные возможности выше чем у некоторых фрегатов, видимо пытаясь показать что это новый класс кораблей.
Ну Вы же упомянули в своем посте, что его возможности реализованы очень плохо, я показываю, что не все так уж плохо в "королевстве датском".
>А потом удивляетесь что вам справдливо указывают что это не принципиально.
Я собственно уже говорил что это не принципиально. Вы не можете прочитать мой пост?
>>То, что его возможности ПЛО и ПВО совершенно не соответствуют фрегатам, Вы благополучно убрали, нет комментариев, значит это не фрегат.
>Комментировать просто смысла не вижу ваши очевидные глупости:
Недостаточный ГАС это глупости?
>ПВО к примеру у него вполне нормальное и часть некоторые фрегаты имеют подобное же вооружение.
И как же Вы будете прикрывать конвой ЗРК СО? ;) Это если следовать букве определения, которое Вы дали.
Ерунду не городите.
>А мужики то не знали. И возили и возят все подряд на гражданских судах. Видимо не знают про альтернативные миры где все не так.
Мужики-то как раз и не возят все подряд, это Вы ерунду несете в попытке оправдаться.
>Ну вы ж искать умеете информацию :) : поинтересуйтесь под чьим давлением ООН приняла резолюцию с запретом на наземные операции. Вот эти кто-то считали что планы есть да и их сущесвование никто вроде и не отрицал.
Вы привели тезис - Вам его и доказывать. Не хотите - значит Вы трепло.
> Ну поищите как его принимали. И на сколько превысили первоначальные требования. И что там вообще работало. Ну и другие попильные вещи как бы говорящие об отсутсвии Навального в Дании. Вы же сами рассказали что гуглить умеете :).
Могу. Только Вот доказательства Вашего тезиса Вам и искать.
А по сути - Вы врете, нет такого факта. Нечего гуглить.
>Какие факты?
Факты - назначение корабли, ссылки на его классификацию я приводил. То, что Вы не хотите на них смотреть - Ваши проблемы.
>Вы пока ничего не привели чтобы игнорировать. Ну окромя рассказа про самобытность датчан.
Вранье. Это как раз Вы нам фактов не привели, окромя самобытной классификации по принципу "левой ноге захотелось" и сказок про "что-то, не знаю что, но не сделали". Ни ссылки, ни обоснования. Зато хамства и гонора - на весь остальной форум.
>Вот оно как в НАТО то дела обстоят. Главное сказать "не хочу" вовремя Совсем плохие стали :) И плевать видимо Дании на свой закон № 909 от 18 декабря 1993 года <О целях, задачах и организации вооруженных сил>
А Вы его вообще читали? Назовите мне пункт, где говориться о необходимости ВМС Дании в высадке десанта .
>>Вы вообще в курсе, что у Дании вообще нет десантных сил, соответственно ей некого высаживать, или подобные "мелочи" Вам не волнуют?
> И вновь открытие. Нет десантых сил.
Так ведь действительно нет. Вы удивлены? Учите матчать.
>А то что есть десантными силами стать не могут? Открою глазки + помогу поразмыслить на тему что высаживать можно и пехоту, которая в Дании есть, хоть бронетехнику которая надо же какой сюрприз тоже наличествует.
Вы слишком мало знаете, чтобы кому-то открывать глаза. От наличия бронетехники до морского десанта слишком большая дистанция. Поэтому сухопутные подразделения никто в мире вместо морской пехоты не использует. А высаживает в захваченных портах и портопунктах. Что собственно вполне способен сделать Absalon. Поэтому его десантные возможности такие малые.
> Еще чего.:) От жизненного опыта: как то так сложилось что приходилось говорить с штабистами на тему прогнозирования операций.
Как-то так сложилось, что Вы врете. Опять.
>Ну у как вижу обоснование у вас более традиционное: я так хочу.
Вы просто не видите.
>>Нет он мне как раз не нравиться. Просто он нравиться таким альтернативно одаренным упертым невеждам как Вы. Вы будете там очень смотреться.
>Ну ваши познания о блоке НАТО и флоте как бы свидетельствует что вам не вредно на него ходить иногда за знаниями
Я больше забыл о блоке НАТО, чем Вы когда-либо узнаете, т.к. Вы способны только читать источники <<специально для читателей, находящихся "не в материале" морской тематики>>.
Re: Да я... - lagr28.06.2011 23:20:19 (40, 4625 b)
