>Ну так и посмотрите. Приведите мне ссылку, где этот корабль называется фрегатом.
Ну можете у блогера u96 посмотреть.
>Да именно не фрегат, а корабль обеспечения. Уже устал повторять, неужели Вы такой тупой?
Вы меня в этом превзошли :))
Можно вводить какую угодно терминологию: можно автомобиль называть самоходной тележкой или механическим средством передвижения но суть предмета от этого не поменяется. Вы этого почему то не понимаете.
>А я и не говорил этого. Вы тролль?
Тролите на мой взгляд вы постоянно отклоняясь от темы. Вы зачем то упомянули что его ударные возможности выше чем у некоторых фрегатов, видимо пытаясь показать что это новый класс кораблей. А потом удивляетесь что вам справдливо указывают что это не принципиально.
>То, что его возможности ПЛО и ПВО совершенно не соответствуют фрегатам, Вы благополучно убрали, нет комментариев, значит это не фрегат.
Комментировать просто смысла не вижу ваши очевидные глупости: ПВО к примеру у него вполне нормальное и часть некоторые фрегаты имеют подобное же вооружение.
>Для Вас - нет, для перевозки десантников, разница есть. Учите матчасть и правила перевозки взрывчатых веществ.
Вот оно в чем дело то: в правилах перевозки взрывчатых вещестах.
А мужики то не знали. И возили и возят все подряд на гражданских судах. Видимо не знают про альтернативные миры где все не так.
>И что прямо на пляж, в пустыню? ;)
Возможно так, как под обстрелом высаживатся нет желания. Да и не везде есть порты.
>И кстати - ссылка на источник знаний?
Ну вы ж искать умеете информацию :) : поинтересуйтесь под чьим давлением ООН приняла резолюцию с запретом на наземные операции. Вот эти кто-то считали что планы есть да и их сущесвование никто вроде и не отрицал.
>Пруфлинк или это опять болтовня.
Ну поищите как его принимали. И на сколько превысили первоначальные требования. И что там вообще работало. Ну и другие попильные вещи как бы говорящие об отсутсвии Навального в Дании. Вы же сами рассказали что гуглить умеете :).
>Повторяю еще раз. Цели у него не как у фрегата. Вы намеренно игнорируете факты. Вам просто стыдно признаться, что Вы ошиблись.
Какие факты? Вы пока ничего не привели чтобы игнорировать. Ну окромя рассказа про самобытность датчан.
>Не льстите себе, думать Вы не способны. Шест там нет, а штаб так, кстати организован получше чем не Мистрале.
По сталом. Конечно лучше какие могут быть сомнения раз так сказал такой всем известный эксперт как вы. Может хоть чем то докажите а то мало ли вдруг как обычно.. Да и шест наверняка есть.
>Вот ведь какое дело, задачи ставятся в соответствии с намерениями участия стран в миротворческой операции. Если Дания не собирается "вписываться" за дядю (о чем недвусмысленно заявляет в своей доктрине), то и высадка десанта ей не ставиться.
Вот оно как в НАТО то дела обстоят. Главное сказать "не хочу" вовремя Совсем плохие стали :) И плевать видимо Дании на свой закон № 909 от 18 декабря 1993 года <О целях, задачах и организации вооруженных сил>
>Вы вообще в курсе, что у Дании вообще нет десантных сил, соответственно ей некого высаживать, или подобные "мелочи" Вам не волнуют?
И вновь открытие. Нет десантых сил. А то что есть десантными силами стать не могут? Открою глазки + помогу поразмыслить на тему что высаживать можно и пехоту, которая в Дании есть, хоть бронетехнику которая надо же какой сюрприз тоже наличествует.
>Вы конечно провели не одну миротворческую операцию ? Тогда откуда у Вас "здравый смысл"? Это всего лишь Ваши заблуждения.
Еще чего.:) От жизненного опыта: как то так сложилось что приходилось говорить с штабистами на тему прогнозирования операций.
Ну у как вижу обоснование у вас более традиционное: я так хочу.
>Нет он мне как раз не нравиться. Просто он нравиться таким альтернативно одаренным упертым невеждам как Вы. Вы будете там очень смотреться.
Ну ваши познания о блоке НАТО и флоте как бы свидетельствует что вам не вредно на него ходить иногда за знаниями
