>...в Англии проекты возвращения к длинному луку (причем именно с перевооружением всех стрелков) всплывали с завидной регулярностью всю вторую половину 16-го, 17-й, 18-й и дожили до 19-го века. Объективно длинный лук был больше, что не уставали доказывать всякие виртуозы-лучники, выпуская по 15-20 стрел в минуту, покрывая четырьмя выстрелами милю и всаживая со ста ярдов стрелу в бычий глаз.
Это всё ненаучные сказки. 20 стрел и все в бычий глаз. Сравните - современный чемпионат мира, стрельба на 70 метров, "десятка" - 6 см, лук и стрелы изготовлены по современным технологиям. И вовсе не все стрелы попадают в десятку. Да, еще и траекторию стрелы надо учитывать, достаточно крутая на такой дистанции. Выстрел получается не прямой.
>Все упиралось в одно и то же - как-то забыли построить добрых англичан, чтобы с восьми лет приучали сыновей стоять с палкой, ага. Для лука важен лучник. Для ружья важно ружье, стрелок приложится.
>И. Кошкин
Да, да вы берете винтовку и сразу всю серию укладываете в "минуту" Лишь бы винтовка была хороша. Вы только еще раз представьте, сколько надо было сделать действий, чтобы произвести выстрел из того же фитильного ружья и насколько проще было сделать выстрел из лука. Но ружье обеспечивало гарантированное поражение бронированного всадника, а лук нет. Вот главная причина, почему огнестрел вытеснил лук. Иначе никто бы не заморачивался этими непонятными штуковинами, к которым надо еще и порох привозить.
Так что это вы фуфло гоните:), неподтвержденное ничем, кроме вашего апломба.
Re: В общем... - Михаил Денисов03.02.2011 13:34:55 (289, 2127 b)
Re: В общем... - Фукинава03.02.2011 14:00:55 (227, 482 b)
Re: В общем... - Михаил Денисов03.02.2011 14:03:30 (246, 453 b)
