|
|
От
|
ZaReznik
|
|
|
К
|
AFirsov
|
|
|
Дата
|
04.08.2010 11:47:39
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Не знаю зачем бомба. Но другие участники пытаются запихать ;))
для нас важнее другое - ПТБ не прицепишь - под фюзеляж уже некуда, а крыло у 109-го хилое.
Т.е. как ближний перехватчик - да, он хорош (со своими оговорками). Но из-за некоторых других паскудных особенностей 109-го рискует стабильно превращаться в САМ-файтер, ибо взлететь невелика наука - самое сложное в авиации - это посадка. Так что бились бы 109Т на своей же палубе и в очень приличных количествах.
>Не надо лить грязь на фрицев - у них с катапультным стартом было все в порядке.
>Хорошая школа и большой опыт. Не случайно мы у них катапульты для крейсеров покупали.
Никакой грязи. Отработано, но не с палубы. Это еще отработать надо было в железе.
>Все изначально у них было по уму: представьте такого "красавца" в море в 1940-42 гг.
>Что ему противопоставят англичане? МАК-шипы? Или "Гладиаторы" и "Фульмеры"
>авианосцев? А в атаку бросят "Авоськи"? Только когда американцы наклепали для
>Атлантики авианосцев в 1943 г. Немцы поняли, что время рейдейров прошло...
Такой красавЕц хорош в обороне, но довольно посредственен в нападении на более-менее вооруженного противника - и МЗА, и САМ-харрикейны, и "фульмары" понарезали бы ленточек из Ю-87С на раз. Тут был бы крут FW.190 в роли torpedo-fighter, но увы и ах.
Плюс перпендикулярный английский ответ никто не отменял - лихая атака 4-5-7 ЭМ. ;))