|
|
От
|
Skvortsov
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
23.06.2010 11:15:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2БорисК] Не
>>Не надо фантазировать. Если у вас есть доказательства, что в США реально простаивали мощности по производству бензина, представьте.
>
>Я, для Вашего сведения, никогда не фантазирую. Есть статистика экспорта нефтепродуктов (именно уже переработанной, а не сырой нефти) из США в млн. т:
Вопрос о простаивающих мощностях по производству бензина с октановым числом более 87, а не всех видах нефтепродуктов, в которых львиную долю занимает мазут.
Ергин:
Но государственному департаменту, все еще опасавшемуся спровоцировать разрыв с этой страной, удалось добиться того, что документ приняли в такой редакции, согласно которой запрещение на экспорт касалось только авиационного бензина с октановым числом 87 и выше, а также некоторых видов железной руды и стального лома. Это не отразилось на запасах горючего для американской военной машины, так как для самолетов США использовался лишь бензин с октановым числом 100. Но запрет не повредил и японцам, поскольку их самолеты могли заправляться бензином с октановым числом ниже 87. И в случае необходимости уже в Японии можно было повысить октановое число топлива за счет „под-бавления“ к нему небольшого количества тетраэтилсвинца. Как выяснилось, за пять месяцев до принятия в июле 1940 года этой декларации Япония закупила в Соединенных Штатах бензина с октановым числом 86 на 550 процентов больше, чем обычно. И в силу вступило не эмбарго, а система лицензирования.
>>>Во-первых, еще как лимитирует. Корабли строят, в основном, как раз из малоуглеродистой конструкционной стали. И в практически любом оружии ее тоже немало содержится. А высокий уровень производства вооружения во время ВОВ в СССР связан с полной милитаризацией экономики, отсутствием масштабного судостроения и строительства, а также ленд-лизом, который позволил сосредоточить больше ресурсов на выпуске оружия.
>
>>Не надо начинать доказательство фразой "Исходя из верности марксистко-ленинского учения...".
>
>Обращаю Ваше внимание, что фраза "Исходя из верности марксистко-ленинского учения..." является демагогией, а фраза "Корабли строят, в основном, как раз из малоуглеродистой конструкционной стали" – это констатация факта. Вы знаете разницу между этими понятиями?
В контексте обсуждения зависимости выпуска вооружений от выпуска конструкционной стали обе фразы являются демагогией.
>>Цифры приводите.
>
>Пожалуйста. В общем весе танка вес брони составляет от 35% для легких танков до 57% для тяжелых (56,9% для ИС-3). Двигатель и трансмиссия, в которых тоже много деталей из высоколегированных сталей, занимают вместе примерно 12% веса танка. Все остальное, в основном, из обычных конструкционных сталей.
Остальное в танке пушка,гусеницы и подвеска.
Что там сделано из конструкционной стали?
>У линкора "Ямато" вес корпуса из конструкционной стали составлял 29,25% от его полного водоизмещения. Вес брони – 30,77%, а его пушки весили еще 16,87%. Таким образом, даже этот линкор состоял наполовину из конструкционной стали. Что уж говорить об остальных кораблях, а тем более гражданских судах.
Ну так при производстве всех видов спецстали в объёме 500 тыс.т максимальное потребление конструкционной стали (даже при строительстве только линкоров) сколько составит?
>
>>Как видим, сталь не лимитировала ни производство оружия для флота и армии, ни судостроение.
>
>Мы тут видим совсем другую картину: японцы занимаются распределением своих скудных ресурсов, исходя из их наличия, ведь больше их достать просто неоткуда. А для сравнения можно взять Германию, которая при таком же примерно населении в том же 1941 г. выплавила 28,2 млн. т стали, что более чем в 6 раз превышает выплавку стали в Японии. А Вы говорите "не лимитировала"…
Вы уводите разговор в сторону обсуждения размеров ВНП Японии и размеров военного бюджета. А обсуждается вопрос, что лимитирует физические объёмы производства вооружений - объём выплавки оружейной стали, брони и прочих видов спецсталей или выплавка конструкционной стали.
>
>Мартены, как правило, обеспечивают вполне приемлемое качество брони. А у Круппа была совсем другая проблема. Он имел огромный опыт в производстве толстой корабельной брони, а для Pz.I с максимальной толщиной брони в 13 мм этот опыт был малополезен. Там основная проблема состояла в термообработке, которая должна была обеспечить одновременно твердость и отсутствие хрупкости.
Приемлимое во время войны качество не является синонимом высокого качества.
>>Кроме того, потребность в некоторых марках настолько мала, что в мартенах варить бессмысленно.
>
>Эти количества погоды в общем балансе не делают. А самую лучшую сталь в малых количествах варят в тигелях.
А при чём здесь мартены? Я написал, что в мартенах варить бессмысленно.
>
>У японцев, заметьте, было противоположное мнение. Они хотели обеспечить себе свободу рук в Китае, а США и Англии им мешали. Поэтому Япония на них и напала. А СССР был тут вообще не при чем.
Напали. Потерпели поражение. Сделали величайшую глупость. Потеряли результаты полувековой деятельности.
>>Достаточно слов про СССР здесь:
>
>>Из стенограмм заседаний координационного комитета правительства и императорской ставки Японии
>
>> http://mozohin.ru/article/a-108.html
>
>И большинство этих слов говорили о том, что не следует начинать войну с СССР, не закончив войну в Китае. Правильно говорили, между прочим. Вот если бы СССР развалился от немецких ударов, японцы непременно подобрали бы то, что плохо лежит. Но он не развалился.
Перечислите поимённо, кто был одназначно за северный вариант, кто предлагал пока подождать, и кто одназначно высказался за южный.
>Кстати, Вы обратили внимание на слова министра торговли и промышленности Кобаяси: "Армия и флот могут прибегнуть к использованию вооруженной силы, но мы не имеем сырья и военных материалов для обеспечения войны на суше и на море… У Империи нет сырья и материалов". Это он как раз о недостатке ресурсов говорил, если Вы не поняли.
Это говорит о невозможности в одиночку вести войну на Тихом океане с крупнейшими державами мира - США и Англией. И министр был прав.
>>>Конечно. Роста цен помогает избежать долговременное соглашение, заключенное в лучшие времена. А смена поставщика в условиях дефицитов на рынке неизбежно приводит к росту цен.
>
>>Ну да. Видимо, железная руда была в избытке.
>
>У кого она была в избытке?
Мы обсуждали соотношение скорости роста цен товаров Германии и Швеции.
>
>Сплошные дефициты, несмотря на захват огромных ресурсов в Юго-Восточной Азии. В случае войны с СССР японцам было бы куда хуже без этих ресурсов.
Нет. Дефицит ввиду невозможности доставки огромных ресурсов Юго-Восточной Азии в метрополию, вследствии противодействия вооружённых сил противника.
>
>Это решение не было правильным, но оно было куда лучше нападения на СССР. На юге японцы, по крайней мере, добились огромных начальных успехов, которые позволили им продержаться несколько лет. На севере им и это не светило, и они это хорошо понимали. Потому и пошли на юг.
Это решение по своим результатам хуже любого другого решения. Доказано экспериментально.
>>Мацуока на заседании координационного комитета правительства и императорской ставки Японии говорил, что поражение СССР при войне на два фронта приведёт к изменению ситуации и заставит Чан Кай-ши пойти на мир. То же самое Гитлер говорил об Англии, которая потеряет надежду на СССР и пойдёт на мирные переговоры. А ресурсы Дальнего Востока - попутный бонус.
>
> Так почему Вы решили, что Мацуока и Гитлер были правы, когда искали ключ к решению своих проблем в СССР?
Потому что СССР не проиграл, и мы достоверно не знаем, что бы сделала Англия и Китай после вывода СССР из войны.