|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
KJ
|
|
|
Дата
|
11.05.2010 00:24:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Французский проект...
Здравствуйте
>Алексей, я рад, что Вы знаете элементарные вещи. ;)
Я Александр. :)
>Проблема в том, что живучесть играет роль, не только в случае атаки авиации, но и в других случая: теракты, мины и др. Рассматривая требования Австралии для оружия самообороны, всем очевидно, что их не волновала боевая устойчивость корабля под ударами авиации противника.
Поэтому Ваше предположение неверно.
Австралийцев явно так же не волновала боевая устойчивость их УДК в случае торпедной атаки, а то на какую нибудь SLAT разорились бы (как разорились итальянцы на "Джузеппе Гарибальди" и "Конти де Кавур") или на SLQ-25 Nixie в конце концов. Мины? Престарелый "Триполи" в 1991-м на иракской мине подорвался, и ничего:
http://flot.com/science/weapons/images/min2.jpg
Когда водоизмещение далеко за 10 тыс. тонн подрывы на одиночных минах не смертельны, играет фактор размера.
>Напомню Вам, что живучесть играет роль, не только в случае поражения корабля СВН, но и в других случая: теракты, мины и др.
Устанавливая Рафаэль Тайфун австралийцы чего и опасаются так это терактов по типу того что случился с эсминцем "Коул".
>Учитывая предполагаемый ТВД применения кораблей, для Австралии, более логично рассматривать живучесть, а не боевую устойчивость под ударами СВН.
С учётом австралийского участия в той же иракской кампании предполагаемый ТВД достаточно широк. Другое дело что австралийцы явно рассчитывают на участие в коалиционных операциях против слабого противника.
>Особенно учитывая то, что Австралийские ВМС, также используют нормы ВМС США.
По американским нормам на тех же "Сан Антонио" кроме пары противокатерных АУ Bushmaster II и нескольких крупнокалиберных пулемётов имеется так же пара ЗРК RAM. Следовательно боевая устойчивость ДВКД типа "Сан Антонио" при наличии у противника средств воздушного нападения в несколько раз превышает планируемую для "Канберры". Педалировать уровень живучести австралийских BPE игнорируя такой интегральный критерий как боевая устойчивость, (которая даже ниже чем у "Мистралей" с ракетами "Мистраль" - каламбур) контрпродуктивно.
>>Я не утверждал что живучесть BPC 250 была выше чем у BPE. Вы наверное с кем то меня перепутали.
>Вообще-то изначально речь шла о ликвидации недостатков первоначального проекта: "...увеличить живучесть, переоптимизировать грузовые, под технику..."
Естественно что живучесть BPC 250 превосходит таковую "Мистраля", но то живучесть BPC 250 превосходит живучесть BPE я не заявлял, это Вы сами домыслили.
>Вы утверждали, что такой проект фактически есть и это BPC 250. Из этих двух предложений автоматически вытекает, что Вы утверждаете BPC 250 о большей живучести BPC 250. Поэтому я ничего не путаю, это Ваши заморочки.
Вы сомневаетесь в том что живучесть BPC 250 выше чем у "Мистраля"?
>>Достройка кораблей в Австралии явно была главным критерием выбора. БОльшая площадь палуб для техники (при меньшей площади авиационного ангара см. таблицу) видимо тоже заметно повлияла на выбор австралийцев (транспортировка из порта в порт батальона Абрамсов за раз - это важно). БОльшая живучесть испанского проекта в списке критериев выбора явно была на одном из последних мест.
>Читайте Extrera и не выдумываете лишнего. Доказательств Ваших слов я пока не вижу.
Я читал не только Exeter-а. Ни в одном из прочитанных мной англо- и франкоязычных источников критерий бОльшей живучести не то чтобы числился в качестве важных, вообще не упоминался. БОльшая живучесть BPE важна для Вас. Австралийцы, испанцы или французы этим не заморачиваются. На то указывает чрезвычайно слабое для кораблей такого водоизмещения оружие самообороны "Мистраля" и "Тоннера", "Хуан Карлоса I" и "Канберры"... а следовательно и весьма низкий уровень боевой устойчивости этих кораблей при наличии "симметричных угроз".
С уважением, Александр